производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется. Как следует из судебных актов, соглашением от 31.07.2014 стороны пришли к обоюдному согласию о расторженииагентскогодоговора от 02.05.2012 № 08-05-ВП/12, заключенного между обществом «Миллениум Проперти Менеджмент» (принципал) и обществом «Мидланд Девелопмент» (агент) на оплату счетов электроэнергии, которым согласовали обязанность агента возвратить принципалу денежные средства в сумме 40 881 436 руб. 44 коп., как излишне уплаченные агенту, на том основании, что Сбербанк России в счет компенсации расходов агента, произведенных им по договору электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», произвело в адрес общества «Мидланд Девелопмент» выплату 43 359 720 руб. 57 коп. Впоследствии
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 329, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров поручительства и залога прав, агентского договора, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии у ответчика (поручитель, агент) обязанности по обеспечению возникшего после расторженияагентскогодоговора неисполненного регрессного требования привлеченным им к сотрудничеств клиентом, заключившими с истцом договоры о предоставлении банковской гарантии. В доводах жалобы подвергаются ревизии выводы суда в отношении исследованных и установленных судом в пределах своей компетенции порядка определения размера и оснований обязательств ответчика применительно к толкованию условий договора поручительства, тогда как такие доводы не создают обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному
В.В., изучив кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – фонд), Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 по делу № А73-22806/2019, установил: фонд обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – общество) о расторженииагентскогодоговора от 22.08.2017 № 1, взыскании стоимости племенного крупного рогатого скота по договору купли-продажи от 29.12.2016 в размере 19 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 900 руб. за период с 19.10.2019 по 20.11.2019, убытков в виде недополученных плодов в размере 35 415 000 руб. (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство. Решением Арбитражного суда Хабаровского
ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 306-ЭС22-20020 7 ноября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (истца) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022, принятые по заявлению о приостановлении производства по делу № А12-9839/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о расторжении агентского договора от 01.02.2018 № СОИ-1/18, установила: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30896/2020. В кассационной жалобе общество «Сопрано» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В силу части 1
5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не произведен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение от 17.06.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу отменены в части удовлетворения встречного искового требования общества «Машиностроителей 19» о взыскании с общества «Управляющая компания «Терра» 5 000 000 руб. отступного за расторжение агентского договора от 12.11.2014, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлены без изменения. При новом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области рассматривались исковые требования в части определения размера денежной суммы к возмещению в качестве отступного за расторжение агентского договора. Решением Арбитражного суда Свердловской области
обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. По смыслу указанной нормы, залоговому кредитору, не имеющему права голоса на собрании кредиторов в ходе конкурсного производства, тем не менее, принадлежит исключительное право определять порядок пользования залоговым имуществом. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае делегирование полномочий собственника агенту является одним из элементов пользования, в связи с чем расторжение агентского договора № 1 от 01.12.2021, заключенного между должником и ИП Гостевой В.В., не могло быть осуществлено без согласия залогового кредитора ООО «Феникс Электроникс» (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки о расторжении указанного агентского договора, которое имеет обязывающий характер для конкурсного управляющего, осуществляющего общее руководство деятельностью должника и решение вопросов о заключении, расторжении договоров от имени
А), площадью 2444,3 кв. м, кадастровый номер 26:33:190105:0013:189/1341:1000АА1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Энергетик, ул. Подстанционная. Решением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи имущества от 03.06.20013 является заключенным путем акцепта оферты на ее условиях. В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает на расторжение агентского договора с ЗАО «Диалог Центр». Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу ( без удовлетворения. Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.08.2012 компания (принципал) и ЗАО «Диалог Центр» (агент) заключили агентский договор № Т-005-08-20102 по осуществлению продажи имущества (перечень и описание имущества, согласно приложения № 1 к договору), находящегося в собственности принципала, согласно
этом пункте на отступное не означает квалификацию спорной суммы как неустойки, так как предусмотренное сторонами право на отказ от договора не может являться нарушением договора. Спорная сумма не может также быть ни задатком, ни платой за отказ от договора, а является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию принципалом агенту потерь, связанных с досрочным расторжением договора. Вместе с тем определяя к возмещению в качестве отступногоза расторжение агентского договора от 12.11.2014 денежную сумму5 000 000 руб. суды не учли следующего. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора,но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров,
городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7 при секретаре Грузинцевой ФИО8 с участием представителя истца Цюрюмова ФИО11 представителя ответчика ООО «Восход» -Будыш ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авандеева ФИО9 к ООО «Восход» о признании незаконным досрочного расторжения договора, взыскание агентского вознаграждения, договорной неустойки, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным одностороннее досрочное расторжение агентского договора со стороны ответчика, взыскать с ООО «Восход» в пользу Авандеева ФИО12 № рублей агентского вознаграждения, № рублей договорной неустойки, № рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В своем исковом заявлении указал, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу на должность «Начальника отдела продаж». В обязанности истца входило руководство отделом продаж, поиск покупателей для реализации молочной продукции, производимой ответчиком. В обязанности ответчика
года истцу Д. сообщено о расторжении агентского договора с 01 апреля 2014 года, в связи с выбором собственниками вышеуказанного многоквартирного дома председателем совета дома собственника жилого помещения № … П. С расторжением агентского договора истец не согласна, так как решением Железноводского городского суда от 16 июля 2014 года заявленные истцом исковые требования о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании нового председателя совета дома удовлетворены. Истец просила суд признать незаконным расторжение агентского договора , признать положения п. 3.1 агентского договора недействительным, взыскать задолженность по выплате вознаграждения в размере … рубля, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере … рублей и государственной пошлины в сумме … рубль. Обжалуемым решением суда признано незаконным расторжение агентского договора, признан недействительным п. 3.1 агентского договора, взыскана задолженность по выплате вознаграждения в размере … рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в
предстоящих изменениях организационных условий труда ЕРКЦ ООО «Сбыт». 30.12.2011 г. между ООО «Сбыт» и ООО УК «Теплоэнергосервис» было заключено соглашение о расторжении агентского договора с 01.01.2012 г. В связи с расторжением агентского договора функции ЕРКЦ были полностью переданы в ООО УК «Теплоэнергосервис». В ООО «Сбыт» условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены в связи с передачей кассы и паспортного стола в ООО УК «ТЭС». Причиной расторжения трудовых договоров с истцом послужило расторжение агентского договора с ООО УК «ТЭС». Никаких сокращений штатов в ООО «Сбыт» с 2010 г. по настоящее время не производилось. У ООО «Сбыт» отсутствовала другая работа, поэтому ничего истцу предложено не было. В штатном расписании ООО «Сбыт» никогда не было кассиров, паспортистов. Истец работала только в период действия агентского договора с ООО УК «ТЭС». Представитель третьего лица ООО УК «Теплоэнергосервис» Д.В. Шарин просил в удовлетворении исковых требований Симон Л.П. отказать, пояснив, что 01.01.2010 г. между
