Расторжение агентского договора в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства (включая первичные документы), признав, что соглашение о расторжении договора не свидетельствует о безусловном возникновении обязательства и не освобождает сторон от обязанности доказывать наличие оснований для начисления задолженности; установив факт исполнения обязательств сторон по агентскому договору надлежащим образом и полным исполнением, приняв во внимание, что Сбербанк России не являлся ни поставщиком электроэнергии, ни участником взаимоотношений агента и принципала, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия переплаты по договору. Приведенные заявителями возражения не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке , а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской

силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 190 000 руб., отсутствие оснований для их удержания ответчиком, наличие и размер задолженности, расторжение агентского договора в судебном порядке подтверждено материалами дела. Доказательства возврата полученных денежных средств или наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для их удержания ответчиком не представлено. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд считает обоснованным требование о возврате денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Приведенные ответчиком доводы и возражения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 190000 руб. долга.

из сторон от исполнения настоящего договора с момента получения другой стороной письменного уведомления о расторжении агентского договора. Исследовав уведомление истца от 15.03.2013 г., почтовую квитанцию от 15.03.2013 г, почтовое уведомление о вручении от 28.03.2013 г. суд установил, что истцом расторгнут договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.2 договора 28.03.2013 г. Учитывая, что на дату обращения истца в суд договор расторгнут, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения агентского договора в судебном порядке . На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л : В иске отказать. Госпошлину по иску отнести на истца. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок. СудьяР.А. Камалиев

делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО «АИРТ» приведены доводы о том, что вся направляемая корреспонденция по юридическому адресу не принималась и не передавалась ответчику в связи с ненадлежащими действиями должностных лиц собственника здания, где находится ответчик. Агентский договор является действующим, заключен с определенным сроком действия, в связи с чем должен действовать до полного выполнения обязательств либо может быть расторгнут по соглашению сторон. Оснований для расторжения агентского договора в судебном порядке не имеется, так как существенных нарушений ответчиком не допущено. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства свидетельствует об исполнении ООО «АИРТ» своих обязанностей в рамках агентского договора. В приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в суд вместе с апелляционной жалобой, судом отказано, поскольку не установлено наличие уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

по сделке купли-продажи, истцу не возвращены. Впоследствии 16.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении агентского договора по соглашению сторон. Названное соглашение сторонами не заключено. Учитывая отказ от договора купли-продажи, отсутствие племенного КРС, являющегося предметом агентского договора, прекращение договора хранения и наличие приплода в период нахождения КРС на хранении у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения агентского договора в судебном порядке и взыскания 19 650 000 руб. стоимости племенного КРС, переданного по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд счел требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в размере 296 705 руб. В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ), не заявлены. Договор поручительства указанное условие также не содержит. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которого поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, расторжение агентского договора в судебном порядке прекратило действие договора поручительства, заключенного во исполнение обязательств по указанному договору, следовательно, правовых оснований для взыскания с поручителя процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично. Надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость» согласно ст. 395 ГК

остатка денежных средств истца, оставшихся у ответчика после выполнения данного ему поручения и подлежащих возврату истцу. Следовательно, правоотношения между сторонами по данному договору продолжают существовать после наступления срока поставки транспортного средства, поскольку договорное обязательство по выплате вознаграждения подлежит исполнению после осуществления поставки транспортного средства. Договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом ответчика от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, частичным возвратом денежных средств. Соответственно, правовые основания для расторжения агентского договора в судебном порядке отсутствуют (ст.450, 450.1 ГК РФ). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные для оплаты стоимости транспортного средства, которое к согласованному сроку поставки не приобретено и не передано истцу. Тем самым у ответчика с момента нарушения срока поставки транспортного средства возникло неосновательное обогащение в виде вышеуказанных уплаченных истцом сумм. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 125 000 руб. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.