ст. 345 ГПК для принудительного исполнения решений по гражданским делам, не применяется по делам о разводе. Поэтому для регистрации развода в органах загса по истечении трех лет со дня вынесения решения восстановления срока в порядке ст. 347 ГПК не требуется. 18. Учитывая, что примирение супругов возможно и после вступления решения суда о расторжениибрака в законную силу, суд вправе по их просьбе вынести определение о прекращении производства применительно к ст. 364 ГПК, если развод не зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. 19. Поскольку ст. 43 КоБС предусматривает в числе оснований признания брака недействительным отсутствие взаимного согласия лиц, вступивших в брак (ст. 15 КоБС), судам следует иметь в виду, что брак признается недействительным, если согласие на его заключение дано лицом, которое в то время в силу болезненного состояния не могло отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а по выздоровлении не продолжало супружеских отношений. 20 - 30. Исключены.
45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 166, 167, 174, 181, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными и применении последствий их недействительности. При этом суды исходили из того, что исполнительным органом общества с 07.09.2011 является ФИО4, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 и после расторжениябрака семейные отношения между ними фактически продолжались; указанные лица совместно вели бизнес; спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, в результате совершения которых общество лишено возможности использовать свой актив для извлечения прибыли; отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделок со стороны ФИО2 и они не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; в результате их совершения обществу причинен ущерб; ФИО1 заведомо должна была знать о нарушении обществом порядка совершения спорных сделок; недействительность договора аренды, оспоренного по корпоративным основаниям, влечет недействительность заключенного ФИО1 с ФИО3 на его основе договора
привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехРесурс» (далее – третье лицо, ООО «ЭнергоТехРесурс»), ФИО3 (далее – третье лицо, Школьная Л. В.). Заявленные требования обоснованы тем, что 06.08.2003 между ФИО2 и ФИО7 был зарегистрирован брак, который в последующем расторгнут решением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14.10.2015. Истец указывает, что в период брака супругами было создано ООО «ЭнергоТехРесурс», в уставной капитал которого вложены совместные денежные средства супругов. ФИО2 после расторжениябрака без согласия бывшей супруги Школьной В.А. самостоятельно распорядился долей в уставном капитале общества, продав ее ФИО8 по договору от 26.01.2017, удостоверенному нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО9, о чем Школьной В.А. стало известно из гражданского дела № 2-7166/2018, рассматриваемого Благовещенским городским судом Амурской области. ФИО1 полагает, что поскольку ООО «ЭнергоТехРесурс» было создано в период брака со ФИО2 за счет совместных средств, ей на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале ООО «ЭнергоТехРесурс» в размере
что ФИО2 предоставила Банку ложные сведения о наличии зарегистрированного брака с должником и совместно нажитого имущества, а также оформила расторжениебрака только после того как узнала о притязаниях третьих лиц на спорную квартиру, то есть спустя 28 лет после получения решения суда о расторжении брака, Банк считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 злоупотребления правом является неверным. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что спорная квартира не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку была приобретена после расторжения брака. Согласно объяснениям ответчика, согласие оформлялось в связи с имевшим место с 1992 года по 1997 год браком с ФИО5, имея в виду исключительно приобретенное в период брака имущество; оформление согласия не подтверждает наличие действующего брака между ФИО2 и ФИО5 на дату его оформления и не является основанием для признания
иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Доказательств того, что ФИО4 получил согласие от ФИО1 на совершение сделки по включению в состав участников ООО «Феникс» ФИО3, в материалы дела не представлено. При этом, являясь дочерью ФИО4, ФИО3, в интересах которой в преддверии расторжениябрака ее отца с ФИО1, была совершена оспариваемая сделка, действуя разумно и осмотрительно, должна была удостовериться в отсутствии возражений ФИО1 против совершения данной сделки. Поскольку согласие супруга на совершение спорной сделки не могло быть получено по причине того, что отчуждение доли в уставном капитале общества нарушило бы условия брачного договора, а также учитывая, что ФИО4 при совершении сделки знал о том, что истец не дал бы согласие на оспариваемую сделку, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоримая сделка нарушает права и охраняемые
договору купли-продажи от < Дата >. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.06.2017 по делу № 2-1199/2017 о разделе имущества, нажитого в период брака между ФИО2 и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № признан совместной собственностью супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано < ИЗЪЯТО > в счет компенсации < ИЗЪЯТО > стоимости данного земельного участка. Этим же решением суда установлено, что ФИО2 распорядилась земельным участком после расторжениябрака без согласия ФИО1 и не в интересах семьи. О совершении оспариваемой сделки истцу стала известно в ходе судебного разбирательства из возражений бывшей супруги по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером № как совместно нажитого имущества. Отчуждение земельного участка осуществлено ФИО2 с нарушением положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ без нотариально удостоверенного согласия ФИО1, в связи с чем истец полагает данную сделку недействительной. Кроме
