Расторжение брака подведомственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постройки, передал спорный объект по договору купли-продажи физическому лицу - супруге ФИО2 в связи с предстоящим расторжением брака и определением статуса имущества супругов, соответственно подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08 к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 г. по делу № А32-40831/17. Судом установлено, что ответчик ФИО2 не осуществляла и не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имела и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой ИФНС № 5 по г. Краснодару (л.д. 76), а также сведениями, содержащимися на официальной сайте ФНС России в сети интернет. Таким образом, ФИО2 является физическим лицом, споры с участием которого, могут быть подведомственны арбитражному суду только при наличии прямого указания закона. Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности , определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что решением

и товариществ, паи членов кооперативов. По смыслу данной нормы права арбитражным судам неподведомственны споры между супругами при разделе общего имущества. Между тем, судом установлено, что настоящий спор возник в связи с принятием супругами ФИО4 решения о расторжении брака. Иск подан одним из супругов, не являющегося участником общества и не осуществляющего предпринимательской (экономической) деятельности. Установив указанное, суд первой инстанции правомерно принял решение о прекращении производства по делу на основании п.1. ч.1. ст.150 АПК РФ. В определении ВС РФ от 22.04.2015 по схожему делу № 309-ЭС14-5922 по иску гражданки о признании недействительной совершенной ответчиками сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд указал на существенное нарушение судом норм процессуального права о подведомственности . Как указал суд, согласно исковому заявлению обращение истца в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции.

Согласно со ст. 20, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, при расторжении брака суд обязан при возникновении спора (даже при расторжении брака в органах ЗАГСа) или по заявлению одного из супругов произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности. При этом, если такой раздел затрагивает интересы третьих лиц, суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство. Споры о разделе имущества при расторжении брака отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по вопросу о разделе совместного нажитого имущества в период законного брака ни одной из сторон в Арбитражный суд города Москвы не представлено. Следовательно, конкретный размер доли истца принадлежащей ему при разделе имущества в уставном капитале ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» не определен. Считая, что действия ответчиков направлены на уменьшение доли супруга – ФИО1, истец не учел, что арбитражный суд в силу установленной

и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО2 для получения прибыли. В настоящий момент имеет место увеличение площади спорного имущества до 470,4 кв. метров. Стороны заявленного договора действуют в ущерб интересам истца. В связи с расторжением брака прибыль от ООО «Сова-сервис» и ИП ФИО2 более не поступают в общий доход семьи, в связи с чем установленная заявленным договором плата явно не соответствует изменившимся интересам одного из собственников. Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость аренды спорного имущества составляет 250 000 рублей в месяц. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-10). В ходе судебного заседания от 25 августа 2023 года судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области. Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 (т. 1 л.д. 12-15) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т.