в отсутствие финансового участия должника не представлялась возможной, данное убеждение суда также следует из представленных выписок по счетам должника, в которых имеются сведения о регулярных операциях по пополнению должником счета ФИО1 как в период до расторжениябрака (до 02.03.2018), так и после его расторжения (после 02.03.2018: например, по счету № 4081****3574 – позиции 2350 (10.09.2018), 2352 (11.09.2018), 2383 (21.09.2018), 2392 (28.09.2018), 2401 (11.10.2018), и пр.). Указанное также свидетельствует о несостоятельности довода ФИО1 о том, что должником с 2017 года финансовая помощь в содержании несовершеннолетних детей не оказывалась. Обратного по материалам обособленного спора не следует и суду не доказано. За счет каких средств ФИО1 осуществлялась оплата текущих расходов (коммунальные платежи при наличии в собственности несовершеннолетних детей : квартиры в г.Кургане (сделка оспаривается в деле о банкротстве должника), доли в коммунальной квартире в г.Санкт-Петербурге (сделка оспаривается в деле о банкротстве должника), расходов на оплату питания (в том числе в образовательном учреждении), расходов
долями в общем имуществе и после расторжениябрака. Следовательно, отсутствие между ними имущественного спора само по себе не означает и не может означать, что осуществленное в судебном порядке расторжение брака имеет фиктивный характер. Иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено. Кроме того, суд также отмечает следующее. В силу пункта 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах. Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г. (далее – Конвенция), провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными
Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Одинцов В.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака. В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях. Из представленных суду материалов следует, что между ФИО4 и ФИО2 при расторжении брака, спор о детях отсутствует. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ, настоящее исковое заявление неподсудно Тахтамукайскому районному суду. Каких-либо других оснований для подачи иска в Тахтамукайский районный суд истцом не указано, и судом не установлено. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака суд считает законным возвратить истцу со всеми приложенными документами, в
городского суда <.........> Майорова Е.С., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, УСТАНОВИЛ: ФИО1 посредством ГАС «ПРАВОСУДИЕ» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком ФИО2 В соответствии с п.2 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях. Как следует из искового заявления о расторжении брака, спора о детях между супругами не имеется. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с учетом требований ст. 23 ГПК РФ, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 исковое заявление, как неподсудное Находкинскому городскому суду, одновременно разъяснить заявителю право на обращение с иском к мировому судье судебного участка по месту
дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака. В силу п.2 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях. Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом установлено, что истцом заявлено требование о расторжениибрака, спор о детях между сторонами отсутствует, в связи с чем данное дело было принято районным судом с нарушением установленных правил родовой подсудности, поскольку оно подсудно мировому судье. В предварительном судебном заседании истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2, извещенная о
