Расторжение дду по соглашению сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных приказом ФСФР РФ от 12.01.2006 № 06-2/пз-н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.03.2006 № 7585) (далее - Методические указания) заявитель должен при составлении отчетности застройщика отражать только привлеченные денежные средства участников долевого строительства, а не всех денежных средств, потраченных застройщиком для строительства многоквартирного дома. По мнению заявителя, возврат денежных средств, оплаченных участником долевого строительства без расторжения ДДУ, по соглашению сторон не противоречит нормам действующего законодательства, прямо не запрещено требованиями Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), и является правом сторон, заключившим соответствующее соглашение. Поэтому заявитель полагает, что о возврате денежных средств в размере 184 000 000 руб. заинтересованное лицо уведомлено при подаче соответствующей отчетности. Согласно данных бухгалтерского

об осуществлении регистрации расторжения спорных ДДУ, управление уведомило общество о приостановке государственной регистрации прав в отношении ДДУ. В уведомлениях управления в качестве основания для приостановления регистрационных действий указано на наличие сведений в ЕГРН и правоустанавливающих документов в отношении заявленных квартир, а также на выданную застройщиком справку от 08.11.2018 об отсутствии задолженности у участника долевого строительства по оплате цены договоров. По договорам уступки прав требований от 07.07.2020 № 07/07/1-20, от 28.07.2020, от 05.11.2020 № 4-01/1 права требования по ДДУ № 3-01, 4-01 перешли к ФИО2, к предпринимателю и к организации. Данные лица уплатили застройщику денежные средства за произведенную уступку, что подтверждается справкой от 08.11.2018 о сумме уплаченных денежных средств и остатке задолженности, подписанной исполнительным директором общества ФИО3, договоры зарегистрированы и истцом не оспорены. Кроме того, истец (сторона 1) и компания (сторона 2) заключили соглашение о взаиморасчетах (зачете требований) от 29.12.2018, согласно которому в соответствии с заключенным между стороной 1 (заказчик) и

требований заявителя принято во внимание, что как внешним управляющим, так и ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности. Так, договор от 25.03.2014 № 20/6-В, заключенный между ООО "Новер" и ООО "Рассвет Строй Инвест", расторгнут соглашением от 01.02.2016, в то время как с настоящими требованиями заявитель обратился в суд - 26.04.2021. Согласно представленного в материалы дела соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора ДДУ от 25.03.2014 №20/6-В судом установлено, что оно составлено от имени ООО УК "РассветСтройИнвест" и ООО "Новер" единственными участниками обществ ФИО8 и ФИО5 Пунктом 3 Соглашения установлено, что стороны не имеют каких-либо материальных и иных претензий друг к другу с даты государственной регистрации соглашения. Данное соглашение от 01.02.2016 зарегистрировано в УФРС Краснодарского края - 27.01.2017. Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договоре ДДУ №20/6-В от 25.03.2014, который расторгнут соглашением о 01.02.2016 с указанием на урегулирование всех материальных вопросов с даты

преимущество на признание права собственности. ФИО6 же не приобрела право собственности, а истец не утратила право владения, следовательно, собственником номера 511 должна быть признана именно ФИО1 Наличие задолженности истицы перед ООО «Юнистрой-2» при сложившихся обстоятельствах, как полагала истица, не давало безусловного основания для ответчика на одностороннее расторжение с ней ДДУ. Законом о ДДУ и положением договора, заключенного сторонами, оговорены обстоятельства. Задолженность в размере 100 115 рублей 20 коп. является незначительной по отношению к ранее оплаченной сумме 750 000 рублей, задержка выплат вызвана существенными нарушениями со стороны застройщика своих обязательств по договору и дополнительному соглашению. Истица отмечала, что, не смотря на наличие задолженности со стороны истца в размере 100 115 рублей 20 коп., ответчик фактически исполнил свои обязательства перед нею, передав в ее владение и пользование помещение, в котором она и проживала с 2019 года до момента незаконного выселения в 2022 году. Уведомление истца об отказе от договора поступило в апреле

оплаты по договору от 20.04.2012 г., что является существенным нарушениям условий заключенного договора со стороны ответчиком и основанием для его расторжения. Кроме того, право собственности на спорную квартиру было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи у ФИО2, чье право собственности на указанное жилое помещение возникло по расторгнутому судом договору от 20.04.2012 г. о передаче прав и обязанностей по Договору № 286-176-324 ДДУ от 20.12.2011 г., в связи с чем суд также удовлетворил требования о признании сделки от 26.08.2021 г. недействительной. Однако, суд отказал в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО2 на парковочное место с кадастровым номером 23:49:0203024:2669, поскольку право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на основании предварительного договора (договора ДДУ), заключенного между ФИО2 и ФИО9, данное соглашение не является расторгнутым, а истец ФИО1 не является стороной в данном договоре. При этом, суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на том