договор расторгнут до истечения срока его действия по инициативе общества, направившего заводу 08.11.2013 уведомление о расторжении договора, при этом завод, ссылаясь на пункт 4.4 договора, удержал внесенный арендатором задаток. Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде штрафа, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным пункта 4.4 договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора . Суды удовлетворили требование общества, признав оспариваемый пункт договора недействительным. Штраф за досрочное расторжение договора квалифицирован судами как неустойка. Суды установили, что в пункте 6.4.4 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке на согласованных сторонами условиях: не ранее чем через год со дня вступления его в силу путем уведомления арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. При названных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 450, статьи 330 Гражданского
передаче электрической энергии, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 26.01.2007 № 4. Возражая против наличия заявленной задолженности, ответчик сослался на расторжение им в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителями (ООО «ЖКХ Воловское», ООО «УК Коммунальщик», ООО «Закрома Черноземья», ООО «ТеплоЭнергоСервис»), в отношении которых гарантирующим поставщиком введено ограничение потребления энергоресурса. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса). Из пункта 4 статьи 539 Кодекса следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или
Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 по делу № А40-17308/2016, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Волгомост» (далее – общество «Волгомост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу «Можайский дорожник» (далее – общество «Можайский дорожник») о взыскании 22 644 388 руб. 50 коп. штрафа за расторжение договора от 20.05.2014 № 70-ВМ. Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Можайский дорожник», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу «Волгомост» в иске. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
по Волгоградской области 04.05.2017. Посчитав, что договор аренды в части приведенных пунктов нарушает публичные интересы муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Требования мотивированы тем, что, в соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Лесным кодексом. В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Прокурор посчитал, что
ИНН 6658233728) о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг, установил: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Объединение безопасности "Ланцелот" (далее - ООО ЧОО "Объединение безопасности "Ланцелот", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «На Ключевской» (далее - ТСЖ "На Ключевской", ответчик) о взыскании 52 800 руб. долга по оплате охранных услуг, 5 174 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг, 220 800 руб. неустойки за досрочное расторжение договора , а также 8 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "На Ключевской" в пользу ООО ЧОО "Объединение безопасности "Ланцелот" взыскано 52 800 руб. долга по договору на оказание охранных услуг № 0056-06/16-ФО от 16.06.2016, 5 174 руб. неустойки, начисленной за
денежными средствами и обязании произвести восстановительные работы в ранее арендованном помещении. До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 341 780 руб. долга, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести восстановительные работы в ранее арендованном помещении и уточнил исковые требования в оставшейся части, просил взыскать с ответчика 329 110 руб. штрафа за досрочное расторжение договора и 73 824 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.08.2014 по 29.10.2014. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 233 550 руб. излишне уплаченной арендной платы и 170 890 руб. обеспечительного платежа. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, принят отказ ИП Хуснуллина А.Х. от иска в части требований о взыскании 341 780
пошлины по апелляционной жалобе. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Комсатаси» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.03.2018. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что указанием на отсутствие неясного и двоякого толкования содержания пункта 5.6 договора аренды об обязанности уплаты неустойки той стороне, которая инициировала досрочное расторжение договора по не предусмотренным в нем основаниям, апелляционный суд фактически признал такую формулировку приемлемой и соответствующей нормам права. По мнению кассатора, такой вывод суда противоречит пункту 1 статьи 422 и пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО «Комсатаси» также ссылается на то, что апелляционным судом проигнорировано наличие конклюдентных действий ответчика, выраженных в электронном письме с предложением уплатить неустойку, но в размере, уменьшенном в 2 раза. Кроме того, заявитель указывает,
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (далее – ООО «ЖЭК 71-го квартала», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» (далее – ТСН «ТСЖ Виктория», товарищество, ответчик) о взыскании 421 221,78 руб., в том числе 358 828,20 руб. задолженности по договору от 15.01.2020 № 57, 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора . ТСН «ТСЖ Виктория» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ЖЭК 71-го квартала» о признании пункта 6.2.1 договора от 15.01.2020 № 57 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24», Тишенкова Ирина Николаевна. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО
к следующему. 18.07.2017г. между Аникиным М.В. и ООО «Инвест-Гарант» был заключен договор процентного займа № 4-1782, по условиям которого Аникин М.В. передал ООО «Инвест-Гарант» денежные средства в размере 500000 руб., срок займа – 12 расчетных периодов, процентная ставка – 4,655% ежемесячно (55,86% годовых) от суммы займа, расчетным периодом является месяц, равный 30 календарным дням, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, но не ранее чем через 30 календарных дней с момента его заключения, расторжение договора по инициативе займодавца производится на основании письменного заявления займодавца, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе займодавца начисление процентов на сумму займа не производится заемщиком, начиная с текущего расчетного периода, в котором произошло расторжение договора, к возврату подлежит только сумма займа, возврат денежных средств производится заемщиком не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения договора займа (п.п. 1.1, 1.2, 1.5.1, 1.5.3, 2.3). 18.07.2017г. Аникин М.В. внес в кассу ООО «Инвест-Гарант» денежные средства в размере
коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Кучинской Е.Н., судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., при секретаре Кулыгиной К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потапских В.П. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 марта 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «Диас» удовлетворить частично. Взыскать с Потапских В.П. в пользу ЗАО «Диас» неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере <.......> рублей, неустойку за досрочное расторжение договора в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия установила: ЗАО «Диас» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере <.......> рублей, неустойки за досрочное
признании сделок недействительными (притворными), У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, со ссылкой на ст. ст. 166-167, 170 ГК РФ просит: - признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 16,3 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации ); - признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации 2) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации ); - признать недействительным
