подписания будет сообщено дополнительно. Судами также не дана оценка действиям истца по одностороннему осмотру помещения, оформленному актом осмотра от 23.12.2020. Кроме того, на обращение общества комитет так и не предпринял действий по подготовке соглашения о расторжении договора аренды и направлению его обществу, а арендатор, освободив помещение и уведомив об этом арендодателя, который согласился с расторжением договора и заверил об оформлении соглашения о расторжении, считал договор прекращенным. Заявитель считает, что из-за уклонения арендодателя от расторжения договора аренды арендатор не мог составить акт приема-передачи имущества, но по факту освобождения помещения имеются доказательства, принятые по другому делу, при этом в привлечении в качестве третьего лица управляющей организации, подписавшей акт от 01.07.2017 осмотра нежилого помещения, судом было отказано. В кассационной жалобе также указывается на то, что комитет поставлен судами в преимущественное положение. При этом комитет продолжает необоснованно требовать с общества арендную плату за последующий период по делу № А56-90430/2022 о взыскании долга. Решением суда
помещений, а за нарушение условий пункта 2.2.15 договора ответственность, предусмотренная пунктом 3.13. Однако действие ответчика по направлению уведомления об освобождении помещений совершено с нарушением согласованного договорами срока, в связи с чем к арендатору подлежит применению ответственность, предусмотренная договорами в виде штрафной неустойки. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на наличие безусловного права арендатора на расторжение бессрочного договорааренды и неправомерность взыскания неустойки (штрафа) за то, что арендатор воспользовался принадлежащим ему правом. Между тем условиями договоров штрафные санкции предусмотрены за нарушение процедуры уведомления арендодателя арендатором о предстоящем расторжении договоров. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недопустимости наложения штрафа за отказ от договоров аренды противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) о том, что толкование договора
истцу участка. Истец полагает, что в пункте 6.2 договора не указано на наличие каких-либо оснований или условий, при которых стороны могут расторгнуть в одностороннем порядке договор, только отмечено, что уведомление может быть направлено за 6 месяцев до начала уборочных работ. В уведомлении Компания указала, что является сельскохозяйственным производителем и участок ей необходим для использования в целях сельскохозяйственного производства. В судебном заседании Судебной коллегии представитель истца и ФИО1 в обоснование необходимости расторжениядоговорааренды пояснили, что спорный участок ни прежний арендатор (Агрофирма), ни новый (Общество) не обрабатывают, мелиоративные и сельскохозяйственные работы на участке осуществляет сам собственник, арендную плату (предусмотренную в договоре в виде предоставления собственнику зерна, сена, соломы, услуг по обработке личных огородов, транспортных услуг) ответчик не вносит. Однако суды не исследовали и не дали оценку доводам истца, приведенным в обоснование наличия у него права на расторжение договора в одностороннем порядке. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращено заключением договора купли-продажи, переходом права собственности на земельный участок к арендатору, оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за пользование земельным участком, не имеется. Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в данном случае имело место не расторжение договора аренды арендатором , а прекращение его по иным основаниям, а именно прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем пункт 3.7 договора к рассматриваемой ситуации не применим. Довод Управления о том, что судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика в получении цены установленной проведенным аукционом, взыскание истцом испрашиваемой суммы фактически повлечет изменение цены договора без внесения в него соответствующих изменений, что противоречит статьям 424 и
до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Суды правомерно указали, что поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращено заключением договора купли-продажи, переходом права собственности на земельный участок к арендатору, оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за пользование земельным участком, не имеется. Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в данном случае имело место не расторжение договора аренды арендатором , а прекращение его по иным основаниям, а именно прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем пункт 3.5 договора к рассматриваемой ситуации не применим. Довод Администрации о том, что судами нарушены права ответчика в получении цены установленной проведенным аукционом, вышеуказанный пункт договора являлся тем самым механизмом компенсации муниципальному образованию убытков, которые возникают при продаже земельного участка и выхода стороны из сделки,
рублей госпошлины; в пользу ИП ФИО4 86 822 рубля 40 копеек долга, 7 032 рубля 61 копейку пени за период с 06.05.2020 по 09.09.2020 и 4 238 рублей госпошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 Хуссейн обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что расторжение договора аренды арендатором в связи с распространением новой коронавирусной инфекции является законным, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении
только у арендодателя, т.е. у мэрии г.Ульяновска, аналогичное положение закреплено и в ст.46 ЗК РФ, и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. ЖСК «Петров овраг» является арендатором спорных земельных участков по договорам аренды с мэрией г.Ульяновска, а по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Петров овраг» передал свои права и обязанности арендатора спорных земельных участков новым арендаторам ФИО6 Кроме того, Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено право на расторжение договора аренды арендатором , но только в случае нарушения обязанностей по договору со стороны арендодателя. Как следует из сведений, поступивших из КУГИЗ мэрии г.Ульяновска задолженности по арендной плате у ответчиков ФИО7 на момент рассмотрения дела не имеется. Также ответчиками представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты арендной платы арендодателю. Таким образом, судом не установлено оснований для расторжения договоров передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка, заключенного ЖСК «Петров овраг» с ответчиками ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Ссылка представителей истца на
№ 2-1038/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2017 года г. Сибай Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х. при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании недействительным пункта договора в части условий перерасчета арендной платы за досрочное расторжение договора аренды арендатором , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о признании недействительным пункта договора в части условий перерасчета арендной платы за досрочное расторжение договора аренды арендатором, возложить судебные расходы на ответчика. Исковые требования мотивирует тем, что между ИП ФИО1 и ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения. Предметом заключенного договора является арендуемый объект -нежилое помещение на третьем этаже Торгового комплекса «<данные изъяты>» в г. Сибай Республики Башкортостан для розничной
на 3 года с 19.04.2021 по 19.04.2024. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 04.05.2021. Договором аренды основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора не предусмотрены. Арендодатель ФИО2 исполнил свои обязательства, передав нежилые здания и земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2021, а также не подтверждено представителем истца в судебном заседании. 20.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды от 19.04.2021 без указания причин расторжения. Согласие арендодателя на расторжение договора аренды арендатором не получено. Истцом не представлено оснований и доказательств оснований для досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества от 19.04.2021, в том числе существенного нарушении договора другой стороной, существенного изменения обстоятельств, следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Селена» к ФИО2 о расторжении договора аренды с правом выкупа от 19.04.2021 отказать. На
переданного арендодателем, в частности зерномет и пилетный станок. Также по мнению представителей истца, арендатор пользуется предоставленным ему имуществом с нарушением правил пожарной безопасности. В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Лернер И.М. исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав на то, что в настоящее время задолженность по арендным платежам перед арендатором погашена, зерномет и пилетный станок, на которые ссылается сторона истца, арендатору не передавался, иных нарушений, влекущих расторжение договора аренды, арендатором не допущено. Кроме того, арендная плата согласно п. 4.1 Договора является выкупной ценой за используемое имущество. Ответчик и его представитель полагают, что настоящее исковое заявление обусловлено намерениями сдать в аренду либо продать принадлежащее истцу имущество третьим лицам по более выгодной цене. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что они работают в <адрес> на перерабатывающем комплексе с момента его основания, знают истца, который раньше владел данным комплексом и является его собственником,
