Расторжение договора аренды под многоквартирным домом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, сделав вывод о том, что суд первой инстанции неполно установил и исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из следующего: суд первой инстанции, отказывая в расторжении заключенного 21.03.2006 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2008, на основании которого, Общество арендовало публичный земельный участок с целью строительства многоквартирного дома , пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по причине наличия с 2014 года препятствий в использовании этого участка, поскольку не учел, что в силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда может быть прекращена в случае неиспользования земельного участка в течение трех лет. Суд округа также указал, что суд первой инстанции не исследовал, по каким причинам Общество в течение

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 по делу № А32-10461/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами», в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее – Общество) о расторжении договор аренды от 15.04.2017 № 11/АР/17, об обязании Общества демонтировать рекламный баннер с фасада многоквартирного жилого дома № 39 по улице Объездной в городе Анапе, с приведением в первоначальное состояние наружных стен здания, о взыскании 858 600 руб. задолженности по договору аренды от 15.04.2017 № 11/АР/17 за период с 01.10.2017 по 25.06.2018 и 11 023 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и Арбитражного

о том, что залог прекратился на основании положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В суд не представлены какие-либо доказательства о невозможности исполнения обязанности Обществом передать оставшиеся квартиры по актам приема передачи участникам долевого строительства. Вывод суда о том, что Общество и Администрация правомерно заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка является необоснованным. При отсутствии оснований для погашения записи об ипотеке, оснований для прекращения аренды также не имеется. Действующее законодательство связывает прекращение ипотеки в силу закона на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома , с моментом исполнения застройщиком своих обязательств по всем договорам участия в долевом строительстве, то есть с моментом передачи в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №

44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ), статьями 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), условиями договора от 01.07.2015 № А-24/15/16 аренды помещения (чердачное) площадью 7, 0 кв. м в жилом доме № 96 (10/18) по проспекту Мусы Джалиля, г. Набережные Челны для размещения станции сотовой связи и мотивированы тем, что собранием собственников жилья 15.09.2020 принято решение о расторжении договора аренды и демонтаже оборудования сотовой связи, в связи с чем истец как лицо, представляющее интересы собственников имущества многоквартирного дома , на основании пункта 4.5 договора аренды 12.10.2020, 24.06.2021 уведомлял ответчика о расторжении договора аренды с предложением подписать соглашение о расторжении договора. Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил. В кассационной жалобе ООО «Т2 Мобайл» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом

случае ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика, выразившееся в неоплате задолженности по договору аренды, имело место на протяжении более года. В такой ситуации договорные отношения с ответчиком не могли иметь для истца той выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, если бы ответчик добросовестно исполнял обязанности по договору. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 3.3.9. договора управления многоквартирным домом от 17.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения №№ 2) управляющая организация имеет право от имени собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома на возмездной основе. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.03.2013, заключенным между ООО УК «Ваш партнер плюс» и ИП ФИО1, ООО УК «Ваш партнер плюс» обладает правами арендодателя по указанному договору. Именно в

прекращение допускаются по соглашению сторон, оформляется дополнительным соглашением. По акту приема-передачи от 11 января 2012 года помещение передано обществу. Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован. Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года между собственниками многоквартирного дома в лице представителя Ш.А.ЮБ., действующего на основании протокола от 10 января 2012 года, и ООО «ГолдАртМаркет» в лице директора ФИО13 подписано соглашение № 01 о расторжении договора аренды от 10 января 2012 года №1-М15. 30 мая 2016 года между ИП ФИО13 и собственниками многоквартирного дома в лице представителя ФИО10 подписан договор аренды указанного помещения, а затем это же помещение по договору субаренды от 01 июня 2016 года ИП ФИО13 передал ООО«ГолдАртМаркет», подписав от имени общества договор субаренды. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 января 2018 года соглашение от 20 января 2016 года № 01 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10 января 2012 года № 1-М15 признано недействительной

доме видели, как вывозили вещи ООО «ЖЭУ-4», больше никто никаких вещей из арендуемых помещений не вывозил, входная дверь после выезда арендаторов оставалась, внутри помещений все двери были сняты. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.03.2020 г. с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2020г. и от 19.01.2021 г. по иску ООО «ЖЭУ-4» к собственникам помещений многоквартирного <адрес> о расторжении договора аренды и понуждении принять помещение по акту приема-передачи, и по встречному иску представителя собственников помещений многоквартирного дома к ООО «ЖЭУ-4» о взыскании арендной платы, неустойки, убытков, установлено, что ООО «ЖЭУ-4» 18.01.2019г. уведомило собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора аренды по истечении 30 дней с момента получения уведомления, 21.01.2019г. письмо получено председателем Совета МКД ФИО1, который на передачу помещения не явился, 22.01.2019г. ФИО1 передал ООО «ЖЭУ-4» письмо с просьбой выполнить условия договора аренды при расторжении договора аренды, 25.02.2019г. ООО «ЖЭУ-4» уведомило ФИО1

юрисдикции в составе: председательствующего Лезиной Л.В., судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1554/2021 по иску председателя Совета многоквартирного дома в интересах собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Челябинске к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении убытков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» к собственникам помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Челябинске о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе ФИО1 как представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в г. Челябинске, на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Челябинске ФИО1 (протокол № 1 от 21.05.2021), поддержавшего жалобу, возражения