Расторжение договора аренды возврат средств арендатору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При истечении Срока аренды или досрочном расторжении Договора принять от Арендатора Основные средства в соответствии с порядком предоставления и возврата Основных средств, установленным в разделе 4 настоящего Договора, произвести проверку Основных средств. 3.2. Арендодатель имеет право: 3.2.1. Контролировать сохранность, исправность и комплектность переданных в аренду Основных средств. 3.2.2. Осуществлять иные права, предоставленные Арендодателю настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации. 3.3. Арендатор обязуется: 3.3.1. Принять Основные средства в соответствии с порядком предоставления и возврата Основных средств, установленным в разделе 4 настоящего Договора. 3.3.2. Своевременно вносить арендную плату в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим Договором. 3.3.3. Не передавать взятые в аренду Основные средства в субаренду, в безвозмездное пользование, не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, не отдавать в залог арендные права без предварительного письменного согласия Арендодателя. 3.3.4. Не производить никаких изменений Основных средств без предварительного письменного согласия Арендодателя. Арендатор по поручению Арендодателя устраняет эти изменения

РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Тем самым, принимая во внимание, что возврат арендованного автомобиля осуществлен обществом «ХСЗ» только 17.05.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом по день его фактической передачи арендодателю признается судебной коллегией обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял пользование спорным автомобилем после 20.04.2011, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в условиях нахождения транспортного средства во владении общества «ХСЗ»; при это как законом (статья 622 ГК РФ), так и договором аренды (пункт 2.2.5) обязанность по возврату (доставке) имущества возложена на арендатора , который своевременно ее не исполнил, а в

расторжении с 01.10.2015 договора аренды от 12.05.2015 № А985-2015, во исполнение условий которого арендатор возвратил арендодателю объекты аренды и оплатил арендную плату за сентябрь 2015 года в сумме 385 тыс. рублей по платежному поручению от 19.02.2016 № 77. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-151915/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка 20.02.2016 в адрес общества направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного депозита в размере 385 тыс. рублей, которая оставлена без удовлетворения. Полагая, что в связи с прекращением (по соглашению сторон) арендных отношений у арендодателя отпали основания для удержания обеспечительного взноса, банк обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате депозита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2015 по 31.05.2016. Согласно статье 606 Гражданского кодекса (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору

31.12.2013. Платежным поручением № 1975 от 21.06.2013 кредитором перечислены денежные средства на сумму 300000 рублей. В соответствии с соглашением от 01.09.2013 о расторжении договора аренды № 450 от 31.05.2013, договор расторгнут с 31.05.2013. В материалы дела представлен акт возврата грузового самосвала TATRA Т 815250S01 6х6.2от 01.09.2013. В материалы дела представлены акты о пользовании имуществом с июня по август 2013 года. Таким образом, кредитором должнику излишне уплачено 287547 рублей 18 копеек рублей (300000 – 3*4 150,94). Поскольку обязательства сторон по возврату неосновательного обогащения вытекают из уплаты денежных средств, осуществленной 21.06.2013, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве, они не являются текущими. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в сумме 287547 рублей 18 копеек основного долга. 7. Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (арендатор ) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) заключен договор аренды № 7004 от 31.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется

замечаниями. При этом в случае установления дефектов спорного имущество ответчик не лишен права обращения с исковым заявлением о взыскании убытков, а также пени в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что ответчиком не подтвержден факт использования истцом объекта аренды после расторжения договора и отсутствие актов о возврате. Факт пользования арендатором спорным имуществом после расторжения спорного договора иными документальными доказательствами не установлен. В связи с чем, требования о взыскании задолженности по аренде за период с 06.09.2020 по день фактического возврата транспортных средств и подписании акта возврата из расчета 120 000 руб. в месяц удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в

арендных платежей. Следовательно, при частичном исполнении и последующем досрочном расторжении такого договора, изъятии предмета аренды, отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества. Таким образом, с учетом установленных размеров внесения арендных платежей субарендатором до прекращения договоров, включение ООО «Россыпи Дальнего Востока» в расчет зачета взаимных требований обязательства истца по возврату выкупной стоимости в размере 4 550 085, 76 руб. – по договору №А-13/2019 и 4 504 862, 69 руб. – по договору А-13/1/2019, с датой его возникновения – 18.08.2020, признается обоснованным. По договору субаренды №А12/2019 (договоры лизинга №245/202/18, №244/2020/18), ответчиком также заявлено к зачету требование о возврате уплаченных им до расторжения договора в составе арендной платы сумм выкупной стоимости арендованного имущества. В рассматриваемом случае стороны договора изначально пришли к соглашению, что постоянная часть субарендных платежей засчитывается в выкупную стоимость транспортных средств (пункты 3.1.2, 4.6 договора), цена за пользование объекта аренды

2017 г. по 29 августа 2018 г., то есть по день направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды и о возврате денежных средств за выкуп места (бремя доказывания возложено на ответчика). По ходатайству стороны истца судебной коллегией допрошен свидетель О., которая показала, что 26-27 ноября 2017 г. начала арендовать торговое место у ФИО2 в торговом доме «**», номер точно не помнит, ** или **; договор субаренды с ней подписал А.; помещение арендовала по 15 марта (следующего года), плату за аренду должна была вносить 26 числа каждого месяца, отдавала ФИО2, так как та была хозяйкой; до ее прихода торговое место пустовало, летом была девушка (ФИО1), осенью свидетель заходила, присматривала место, оно пустовало. Судебной коллегии представлен договор субаренды № от 26 ноября 2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «**» в лице генерального директора А.,Г. (арендатор ) и О. (субарендатор), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду торговое место

почту, заказным письмом и иными способами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договоров, возврате ему транспортных средств и оплате задолженности посредством факсимильной связи, электронной почты, ценным письмом с уведомлением. Требование исполнено не было, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате транспортных средств, которое исполнено не было, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, была направлена претензия об оплате задолженности по указанным договорам в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения, оплата не поступила. В соответствии с п. 3.2 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку в возврате автомобиля (п. 4.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5000 рублей в сутки. В соответствии с п. 3.2 договора аренды транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку в возврате прицепа (п. 4.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5000 рублей в сутки. Пунктами 4.2 указанных договоров установлено, что

ответчика, на истца, как собственника автомобиля, органами ГИБДД было наложено 27 административных штрафов в общей сумме 18100 руб., убытки по которым подлежат возмещению ответчиком. В суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Суду истица поясняла, что ответчик не извещал ее о дорожно-транспортном происшествии до конца июня 2020г., какие-либо требования о досрочном расторжении договора аренды, возврате арендованного транспортного средства ей не направлялись. Полагают, что при установленных обстоятельствах техническое повреждение арендованного транспортного средства вследствие ДТП и «технический простой» не являются основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы в период действия договора аренды. Также в заявленный период по 30.06.2020г. ответчиком не возращено арендованное транспортное средство. В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «ГОЛД 21» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 21.08.2019г. арендованный автомобиль не эксплуатировался в связи с механическими повреждениями и помещен на автостоянку. Полагает,