сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 253, 254, 256, 257, 260, 261 Гражданского кодекса Украины, статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.10.2010 по делу № 2-6/4026-2010 о расторжении договора аренды земли от 25.12.2006 был выдан приказ от 22.11.2010 на принудительное исполнение решения суда должником ЧП «Вера Групп», суды пришли к выводу о том, что правопредшественник общества в декабре 2010 года должен был узнать об обстоятельствах, на которые указывает как на существенное нарушение Администрацией условий договора № 4. Приняв во внимание, что производство по делу о банкротстве ЧП «Вера Групп» возбуждено определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2011, однако, ни исполнительный орган ЧП «Вера
г. Москва18 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» (г.Петухово) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 по делу № А34-12016/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «ДИВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Петуховского района (далее – администрация) о расторжениидоговораарендыземель от 26.10.1999 № 830 и взыскании с администрации затрат на строительство остающихся на земельном участке производственных и иных строений и сооружений (строения автозаправочной станции и здания сервисного центра водителя) в сумме 20 655 303 руб. В свою очередь администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества долга по арендным платежам в размере 1 417 982 руб. 77 коп. и пени в размере 410437 руб. 02 коп.
ГК РФ ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора с учетом направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводам Общества о том, что на спорном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости и о необходимости осуществления ремонта поврежденных во время урагана в 2014 году строений, суды дали надлежащую оценку и указали, что приведенные обстоятельства не могут препятствовать расторжению договора аренды земли по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ по причине существенного нарушения ответчиком условий договора. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стак» в передаче кассационной жалобы
(далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 по делу № А21-7091/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светоч-КА» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления администрации Пионерского городского округа (далее – администрация) от 08.08.2017 № 1-4789 о расторжении договора аренды земель от 09.02.2004 № 003/2004 (далее – договор аренды); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника договору аренды. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи
в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате пользования арендованными землями в размере, установленном договором аренды; доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы истец - арендодатель не представил; поскольку арендодатель не представил также и надлежащих доказательств, подтверждающих существенные нарушения ответчиком условий договора аренды (нерациональное использование или использование земель не по целевому назначению, а также способами, приводящими к их порче, либо систематическое невнесение арендной платы), не имеется оснований для досрочного расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
срок до 01.04.2005, администрация будет вынуждена досрочно прекратить право аренды согласно пункту 4.1 договора от 17.12.1992. В письме от 24.03.2005 №34б1-5 руководитель учреждения ФИО1 сообщил в администрацию, что средства для оплаты арендной платы из федерального бюджета не выделяются, в связи с отсутствием денежных средств погашение задолженности по арендной плате за землю не представляется возможным. Предприятие фактически не пользуется этими землями, указанные земли приходят в негодность и заболачиваются. В связи с чем согласны на расторжение договора аренды земли от 17.12.1992 и изъятие этих земель у предприятия для последующей передачи их в аренду другим землепользователям по Вашему усмотрению. 02.11.2005 между главой администрации ФИО2 и руководителем учреждения ФИО1 заключено соглашение (скрепленное подписями должностных лиц и скрепленное гербовыми печатями) о расторжении договора аренды от 17.12.1992 о нижеследующем: в связи с неуплатой арендной платы и неиспользованием ФГУ «Дагсельхозмелиоводстрой» предоставленного ему в аренду земельного участка согласно договору от 17.12.1992 и в соответствии с его обращением с
будет вынуждена досрочно прекратить право аренды согласно пункту 4.1 договора от 17.12.1992. В письме от 24.03.2005 №34б1-5 руководитель учреждения ФИО4 сообщил в администрацию, что средства для оплаты арендной платы из федерального бюджета не выделяются, в связи с отсутствием денежных средств погашение задолженности по арендной плате за землю не представляется возможным. Предприятие фактически не пользуется этими землями, в связи с чем указанные земли приходят в негодность и заболачиваются. В связи с чем согласны на расторжение договора аренды земли от 17.12.1992 и изъятие этих земель у предприятия для последующей передачи их в аренду другим землепользователям по Вашему усмотрению. 02.11.2005 между главой администрации ФИО2 и руководителем учреждения ФИО4 заключено соглашение (скрепленное подписями должностных лиц и скрепленное гербовыми печатями) о расторжении договора аренды от 17.12.1992 о нижеследующем: 1. В связи с неуплатой арендной платы и неиспользованием ФГУ «Дагсельхозмелиоводстрой» предоставленного ему в аренду земельного участка согласно договору от 17.12.1992 и в соответствии с его обращением
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, обязать истца без проведения торгов (аукциона) предоставить ответчику компенсационное место. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика об истечении срока договора аренды; спорный НТО установлен в соответствии с утвержденной в 2011 году схемой размещения НТО; причиной расторжение договора аренды земли в одностороннем порядке является расположение торгового павильона, принадлежащего ответчику в границах охранной кабеля связи и непосредственно на кабелях высокого напряжения, между тем, согласно указанной схеме кабели высокого напряжения проходят в обход торгового павильона. Судом также необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что сведений о спорном НТО внесены в Единый реестр неправомерно размещенных НТО, выявленных на территории городского округа «Город Хабаровск», несвоевременно. В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
институтов развития в выдаче ТУ, высокой стоимости изысканий и строительства на неподготовленной индустриальной площадке. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное заявление поступило в АО «КРДВ» 21.01.2021. 11.03.2021 на заседании Совета директоров ООО «Теклеор» – единственного учредителя ООО «Теклеор-Камчатка» озвучена и принята к сведению информация о востребовании средств из налогового органа – возврат НДС по проектным работам на сумму около 500 000 рублей (проводится проверка), о подаче заявления на отказ от статуса резидента ТОР «Камчатка», расторжение договора аренды земли и офиса. Спустя год после направления ответчиком от имени общества заявления о расторжении соглашения от 23.08.2018 №1/Р-318, АО «КРДВ» письмом от 20.01.2022 №001-615 направило в адрес истца проект соглашения о расторжении, который подписан сторонами 31.01.2022, соглашение расторгнуто по взаимному согласию (пункт 1 соглашения). Одновременно письмом от 20.01.2022 №001-615 АО «КРДВ» выставило истцу требование об уплате штрафа в сумме 343 673,12 рубля за непредставление в установленный срок проектной документации и результатов инженерных изысканий, а
от 13.09.2007 № 1218-р объекту строительства присвоен почтовый адрес: Нижний Новгород, улица Невзоровых, дом 87. ТСЖ «Невзоровых-87» зарегистрировано 01.10.2007. По акту приема-передачи от 29.02.2008 ООО «Бимар» передало ТСЖ жилой дом со всеми инженерными коммуникациями и благоустройством прилегающей территории. Письмами от 13.03.2008 № 05н-99 и от 19.09.2008 № 05н-320 ООО «Бимар» предложило Администрации подписать соглашение о расторжении договора от 19.07.2005 № 13281/07. Администрация направила истцу письмо от 24.10.2008 № 23-07/22517, в котором указала, что расторжение договора аренды земли возможно только после исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора в части передачи построенного объекта либо незавершенного строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с инвестиционным договором от 28.07.2004. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу № А43-5348/2007-12-128, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.05.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, удовлетворен иск Администрации к ООО «Бимар» об обязании последнего исполнить обязательство по инвестиционному договору от
с ФИО2 обратился к ФИО2 и попросил его оформить на ФИО5 доверенность с правом расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор с множественностью арендаторов и с другими расширенными полномочиями, на что я ответил ему, хорошо, я позвоню. После того как он, ФИО1 связался с ФИО2 и рассказал ему о звонке, узнал у него даст он такую доверенность ФИО5 или нет, на что ФИО2 ему ответил, что не даст, что расторжение договора аренды земли не своевременно, договор заключен до 2022 года, и что сам договор устраивает всех и его не надо расторгать. После чего он, ФИО1 позвонил ФИО4 и довел до его, мнения ФИО2, и отказ ФИО2 дать ФИО5 доверенность в том числе с полномочиями расторжения договора аренды земельного участка, ФИО2 является по сей день председателем АК «Дружба» Блок-2. После этого разговора плану ФИО5 продолжали воплощаться по расторжению договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора
Указывает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с 2003 года, поскольку ФИО1 не являлся стороной спорного соглашения. Не согласен с выводом суда о том, что подпись в заявлении от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1, в связи с тем, что подписывал документы не вчитываясь. При этом указывает, что подписывал документы на продажу квартиры, а не на расторжение договора аренды земли . Указывает, что при совершении сделок в органах Управления Росреестра необходимо присутствие обеих сторон сделки, однако, ни ФИО1, ни представитель администрации Аргаяшского сельского поселения участия в расторжении данного соглашения не принимали. Считает, что факт того, что истец не получал свидетельства о регистрации права аренды доказывает отсутствие его волеизъявления на расторжение договора аренды не было. Указывает, что судом не принято во внимание то 3 обстоятельство, что в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка
взыскании с ФИО1 в пользу администрации задолженности по арендной плате, пени прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В судебном заседание представитель истца – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 требование о расторжении с ФИО1 договора аренды земли поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на расторжение договора аренды земли согласен. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ
договора с новым арендатором ФИО9 были оглашены, но с учетом срока, на который заключен договор, является кабальным для долевых собственников. Считают, что решение о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны арендодателей, в том числе с учетом принятия такого решения в порядке ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на общем собрании может быть принято исключительно в соответствии с требованиями Гражданского кодекса. Принимая решения по вопросу № 2 «О расторжение договора аренды земли от 30 апреля 2013 года» нарушен порядок принятия решения о расторжении Договора по следующим основаниям: 30.04.2013 г. между ООО «Тюльган-Иволга» и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (при множественности лиц со стороны арендодателя) заключен договор аренды земли. Договор аренды земли зарегистрирован в установленном законом порядке, срок договора на 5 лет. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех
30.04.2013 года они небыли ознакомлены с существенными условиями договора аренды. Считают, что решение о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны арендодателей, в том числе с учетом принятия такого решения в порядке ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на общем собрании может быть принято исключительно в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, с учетом условий договора аренды. Принимая решения по вопросу № 2 «О расторжение договора аренды земли от 30 апреля 2013 года» нарушен порядок принятия решения о расторжении договора по следующим основаниям: 30.04.2013 г. между ООО «Тюльган-Иволга» и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (при множественности лиц со стороны арендодателя) заключен договор аренды земли. Договор аренды земли зарегистрирован в установленном законом порядке, срок договора на 5 лет. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех
