мнению завода, была направлена на удержание задатка за досрочное немотивированное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе той или иной из сторон. При этом удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. Согласно доводам завода, при заключении договора он рассчитывал на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, однако в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора утратил такую возможность. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае, как указывает завод, задаток
при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права. В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по
вычетом полученного аванса), долга за выполненные в сентябре 2020 года работы, неустойки за нарушение срока их оплаты, а также о признании недействительным решения генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения от договора субподряда (с учетом уточнения исковых требований). В свою очередь, ООО «Устой-М» 02.10.2021 направило уведомление № 985/4 об отказе от исполнения договора субподряда, мотивированное как нарушением субподрядчиком сроков исполнения работ (статья 715 ГК РФ), так и наличием у генерального подрядчика права на расторжение договора без объяснения причин в соответствии с пунктом 12.5 договора. В письме генеральный подрядчик потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 12 259 941 рубль 40 копеек. Поскольку авансовый платеж по договору не возвращен, ООО «Устой-М» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата авансового платежа и о расторжении договора субподряда. Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения
истец уведомил ответчика о необходимости оформления расторжения договора соответствующим соглашением в силу требований п.7.7. договора, а также предупредил его, что в соответствии с п.3.4.7. договора обеспечительный платеж ему возвращен не будет. Доводы ответчика об указании в соглашении о досрочном расторжении договора в качестве оснований п.7.5. и п.7.6. договора не доказывают факта досрочного расторжения договора по инициативе истца, поскольку анализ указанных пунктов договора показывает, что хотя в них и предусмотрено право истца на расторжение договора без объяснения причин по собственной инициативе, но инициация истцом такого расторжения истцом предусматривает обязательное письменное уведомление об этом ответчика не менее, чем за 30 дней до даты расторжения. В материалы дела не было представлено доказательств соблюдения истцом положений п.п. 7.5, 7.6. договора. Истец же факт того, что именно он был инициатор расторжения договора, отрицает. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 78.967 руб. пени за период с 06.11.2015 года по 30.03.2016 года за просрочку исполнения
истец уведомил ответчика о необходимости оформления расторжения договора соответствующим соглашением в силу требований п.7.7. договора, а также предупредил его, что в соответствии с п.3.4.7. договора обеспечительный платеж ему возвращен не будет. Довод ответчика об указании в соглашении о досрочном расторжении договора в качестве оснований п.7.5. и п.7.6. договора не доказывают факта досрочного расторжения договора по инициативе истца, поскольку анализ указанных пунктов договора показывает, что хотя в них и предусмотрено право истца на расторжение договора без объяснения причин по собственной инициативе, но инициация истцом такого расторжения предусматривает обязательное письменное уведомление об этом ответчика не менее, чем за 30 дней до даты расторжения. В материалы дела не было представлено доказательств соблюдения истцом положений п.п. 7.5, 7.6. договора. Истец же факт того, что именно он был инициатор расторжения договора, отрицает. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 78.967 руб. пени за период с 06.11.2015 по 30.03.2016 за просрочку исполнения обязательств по оплате
вычетом полученного аванса), долга за выполненные в сентябре 2020 года работы, неустойки за нарушение срока их оплаты, а также о признании недействительным решения генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения от договора субподряда (с учетом уточнения исковых требований). В свою очередь, ООО «Устой-М» 02.10.2021 направило уведомление № 985/4 об отказе от исполнения договора субподряда, мотивированное как нарушением субподрядчиком сроков исполнения работ (статья 715 ГК РФ), так и наличием у генерального подрядчика права на расторжение договора без объяснения причин в соответствии с пунктом 12.5 договора. В письме генеральный подрядчик потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 12 259 941 рубль 40 копеек. Поскольку авансовый платеж по договору не возвращен, ООО «Устой-М» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата авансового платежа и о расторжении договора субподряда. Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения
является директор АНО, который как представитель ответчика имеет интерес в разрешении дела, кроме того, объяснения директора противоречивы, поскольку представляется непоследовательным то, что соглашение о расторжении договора ФИО1 подписывал в кабинете директора, а для подписания акта возврата его вызвали в общий зал, и именно в этот момент, в присутствии трех лиц он отказался от подписи и покинул рабочее место. Сами же действия ФИО1 в такой ситуации представляются нелогичными, поскольку он, имея намерение на расторжение договора, без объяснения причин отказывается от приема предмета аренды. Более того, директор ссылается на произошедший скандал по этому поводу, однако, в последующем 09.08.2019 подписывает новый договор аренды с ФИО1, и также подписывает с ним трудовой договор как директор ООО «Академия стрелкового спорта «Ижора» 08.08.2019. Доказательства того, что в этот же день 11.07.2019 погрузчик покинул территорию клуба, у суда отсутствуют. Вне зависимости от факта подписания или неподписания соглашения о расторжении договора аренды от 01.05.2019, учитывая, что акт
помещения; существенно ухудшает помещение, не соблюдает требования пожарной безопасности, санитарных норм и правил; более двух раз в течении срока действия Договора допустил просрочку оплаты арендной платы установленной п.4.1 Договора, а также коммунальных платежей, против сроком, установленных настоящим договором. Частичная оплата Арендатором арендной платы является ненадлежащим исполнением обязательства по настоящему договору и считается нарушением обязательства по оплате арендных платежей в целях применения положений установленных настоящим пунктом Договора (п.7.1 Договора). Арендатор имеет право на расторжение Договора, без объяснения причин предупредив Арендодателя не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении (п.7.2 Договора). Согласно акта приема-передачи от 27.05.2020 Арендодатель передал, а Арендатор принял функциональное нежилое помещение общей площадью 179,3 кв.м., и оборудование находящееся по адресу: **** помещение передано со следующими приборами учета: счетчик учета расходов холодной воды, счетчик учета горячей воды, электросчетчик с автоматами, пожарно-охранная сигнализация. Согласно акта приема-передачи движимого имущества и оборудования от 27.05.2020 ФИО2 передал, ООО «Дамир» приняло, движимое имущество
существенно ухудшает помещение, не соблюдает требования пожарной безопасности, санитарных норм и правил; более двух раз в течении срока действия договора допустил просрочку оплаты арендной платы установленной п. 4.1, а также коммунальных платежей, против сроков, установленных настоящим договором. Частичная оплата арендатором арендной платы является ненадлежащим исполнением обязательства по настоящему договору и считается нарушением обязательства по оплате арендных платежей в целях применения положений установленных настоящим пунктом договора (п. 7.1 договора). Арендатор имеет право на расторжение договора без объяснения причин , предупредив арендодателя не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении (п. 7.2 договора). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующим правоотношения об исполнении обязательств по договору аренды имущества, и с учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами письменных доказательств, пояснений истца и ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги за сентябрь 2020 года в размере 28 630 руб. 49
соответствии с которым агент обязался за вознаграждение в размере 3% от стоимости (п. 3) совершить по поручению от имени клиента и за его счет поиск покупателя на предложенный клиентом объект недвижимости, сопроводить сделку купли-продажи объекта по адресу: <адрес> исходя из объявленной стоимости объекта <данные изъяты> принадлежащей ответчице на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ К ДД.ММ.ГГГГ агент исполнил свои обязательства по договору, о чем известили надлежащим образом клиента. ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала заявление о расторжении договора без объяснения причин . ДД.ММ.ГГГГ из выписке из ЕГРП агенту стало известно о смене собственника объекта недвижимости по предмету агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование об оплате за оказанные услуги по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ с которым ответчица не согласилась и просила разъяснить предъявленную ей сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено письмо с разъяснением и повторно было предложено урегулировать спор без обращения в суд. До настоящего времени ФИО2 не предприняла действий
