Расторжение договора долевого участия без согласия залогодержателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае прекращения действия договора аренды земельного участка, в том числе вследствие его расторжения по инициативе арендодателя, наличие в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о залоге права аренды не имеет правового значения и не является препятствием для государственной регистрации прекращения права аренды. Принимая во внимание, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка наличие в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о залоге права аренды не является препятствием для государственной регистрации прекращения права аренды, а также то, что заявителем, не являющимся участником правоотношений по долевому участию в строительстве, представлены все необходимые документы для осуществления рассматриваемой государственной регистрации, у заинтересованного лица не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) вещного права в виде аренды земельного участка. Необходимость предоставления доказательств, подтверждающих полное исполнение застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, а также согласие залогодержателей на распоряжение предметом ипотеки, в рассматриваемой ситуации отсутствовала. Наличие непогашенной записи об

случае прекращения действия договора аренды земельного участка, в том числе вследствие его расторжения по инициативе арендодателя, наличие в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о залоге права аренды не имеет правового значения и не является препятствием для государственной регистрации прекращения права аренды. Принимая во внимание, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка наличие в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о залоге права аренды не является препятствием для государственной регистрации прекращения права аренды, а также то, что заявителем, не являющимся участником правоотношений по долевому участию в строительстве, представлены все необходимые документы для осуществления рассматриваемой государственной регистрации, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) вещного права в виде аренды земельного участка. Необходимость предоставления доказательств, подтверждающих полное исполнение застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, а также согласие залогодержателей на распоряжение предметом ипотеки, в рассматриваемой ситуации отсутствовала. Судом первой инстанции обоснованно

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют. 07.09.2018 истцом в Росреестр Республике Бурятия подано заявление о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве (л.д. 20, т.1). 20.09.2018 истцом в адрес ФИО4 повторно направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия (л.д. 55-56, т.2). 27.09.2018 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Бурятия в адрес ООО «Партнер-Строй-Инвест» было направлено уведомление о приостановлении «Регистрации сделки об ограничении, обременении права» в связи с отсутствием согласия залогодержателя (л.д. 21-22, т.1). Истцом в адрес банка направлен запрос от 04.10.2018 с просьбой предоставить согласие залогодержателя на прекращение договора участия в долевом строительстве №34 от 31.08.2015 (л.д. 24-25, т.1). В ответ на запрос банк письмом №8601-01-исх/08 сообщил, что представление согласия на расторжение договора о долевом участии без сохранения обременения в пользу банка при наличии

заявитель обращает внимание на следующее. Договоры залога прав 1, 2 зарегистрированы 10.06.2014. В период их государственной регистрации действовал Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», по смыслу статьи 56 которого при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодатель, в том числе, обязан не совершать действий, влекущих прекращения заложенного права или уменьшение его стоимости. Договоры залога прав (требований) по договорам долевого участия в строительстве не содержат разрешения на расторжение договоров долевого участия в строительстве без согласия залогодержателя . Пунктом 3.2.11 договора залога прав установлено, что залогодатель обязуется не совершать действий, влекущих прекращение заложенных прав или уменьшение из стоимости без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе, не расторгать договор участия в долевом строительстве в течение срока действия настоящего договора (срок действия договора залога определен исполнением обязательств по кредитному договору). Пунктом 5.2. договора участия в долевом строительстве установлено, что с момента заключения договора о залоге прав требования (30.05.2014)

заключенный между ООО «СУ–35» и ООО «Северстрой», а также договор цессии от <ДАТА>, с условием о возврате застройщиком в пользу участника долевого строительства денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве №... от <ДАТА>. Уведомлением от <ДАТА> №... ФИО2, ООО «СУ–35» извещены Управлением Росреестра по Вологодской области об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве №... от <ДАТА>, договора цессии от <ДАТА> в связи с тем, что права требования к застройщику в отношении квартиры, являющейся предметом договора долевого участия и соглашения о его расторжении, находятся в залоге. Согласие залогодержателя либо его заявление на погашение регистрационной записи об ипотеке представлены не были. Согласно расчету АО «ДОМ.РФ» задолженность ФИО2 перед ним по договору займа от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> составляет ... Полагая незаконными действия Управления Росреестра по Вологодской области, ООО «СУ–35» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Разрешая спор по существу и отказывая в

достоверно известно. Кроме того, суд не учел, что расторжение кредитного договора без восстановления прав по предварительным договорам и права залога существенно нарушает баланс интересов сторон. В апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» заявляет требование об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, не учел, что истец не мог знать о расторжении предварительного договора. Заключение соглашения о расторжении предварительного договора совершено с нарушением правил о получении предварительного письменного согласия банка. Фактически предварительный договор от 28.12.2015 является договором долевого участия в строительстве, поскольку предварительный договор имел целью привлечения денежных средств в строительство конкретной квартиры. В этой связи все последующие возможные юридически значимые действия, могущие влечь изменение или прекращение прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости должны совершаться исключительно с согласия залогодержателя -банка, чего в данном случае не было соблюдено.