Расторжение договора долевого участия после исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженности Л. 20 ноября 2014 г. застройщик уведомил Л. об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Л. надлежащим образом не исполнил условия договора участия в долевом строительстве, нарушил срок уплаты цены договора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с указанными выводами судов, указав следующее. В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. С момента уплаты истцом денежных средств и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства истца, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм

превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении сделки и потребовал возврата уплаченных по договору долевого участия денежных средств. Согласно оценке ООО «Ассоциация грэйд», произведенной по заказу ФИО1, по состоянию на 25 июня 2019 г. рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1 170 000 руб. По расчету истца разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила 450 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении требуемых истцом убытков, суд первой инстанции, с которым в этом согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неполучение жилого помещения явилось следствием действий самого истца, достоверно знавшего о нарушении ответчиком срока передачи объекта и утратившего интерес в его приобретении, тогда как вина застройщика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения, в связи с чем указанные требования выходят за

указанном случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ). В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во

суд сослался на отсутствие доказательств приобретения истцом другого жилья по более высокой цене. Также суд первой инстанции указал на то, что Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, а положения статьи 24 Закона о защите прав потребителей неприменимы к правоотношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, при этом сами выплаты, произведенные истцом Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, а потому они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

с непередачей ответчиком квартиры в установленный договором срок участникам были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданами для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 393.1, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 4, 6, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и исходили из того, что предъявленные истцом убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, установленных пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, так как Предприниматель не представил доказательств того, что законной

строительства; - возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 29 Обзора от 04.12.2013. В данном случае кредитор не намеревается требовать исполнения договора участия в долевом строительства и получить обусловленный им результат – готовые помещения; сформулированное требование свидетельствует об отказе от договора, это требование признано обоснованным, то есть оснований для истребования неустойки за нарушение срока передачи объекта, учитывая вышеприведенный подход, не имеется. Однако, с учетом предъявленных требований, в данном случае

9 Закона об участии в долевом строительстве. Требование кредитора носит денежный характер, поскольку кредитором в установленном законе порядке заявлен отказ от исполнения договора. В силу пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной

иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее ? Обзор от 04.12.2013). В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период времени) заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Таким образом, учитывая положения статьи 9 Закона № 214-ФЗ, статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения, данные в пункте 30

у застройщика признаков несостоятельности (банкротства), исходя из правил применения специальных и общих норм, следует, что правоотношения между участниками строительства и застройщиком подлежат регулированию не посредством Закона об участии в долевом строительстве, а с применением положений специального законодательства о банкротстве. Отмечает, что в рассматриваемом случае одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Стройком» под исключения, предусмотренные ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не подпадает, т.к. положения Закона об участии в долевом строительстве применены быть не могут; кроме того, одностороннее расторжение договора конкурсным управляющим было осуществлено не в порядке статей 102, 129 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность конкурсного управляющего отказаться от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью или частично. Полагает, что действия конкурсного управляющего вопреки интересам кредитора ФИО1 совершены с злоупотреблением правом. В обоснование неправомерности одностороннего расторжения договора ссылается на определение суда по настоящему делу от 07.11.2017, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройком» об

между текущей ценой исполнения и ценой, установленной в прекращенном договоре (ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ), сверх неустойки, предусмотренной ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ. При этом неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Соответствующие разъяснения приведены в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013. В данном случае, как следует из материалов дела №А60-23712/2019, истец отказался требовать исполнения договора участия в долевом строительстве и получить обусловленный им результат – готовое жилое помещение; сформулированные в названном деле в окончательном виде исковые требования свидетельствуют о фактическом отказе от договора, то есть оснований для истребования неустойки за нарушение срока передачи объекта, учитывая вышеприведенный подход, не имеется. В этой

...; 12.Опись принятых заявлений и прилагаемых к ним документов от ...; 13.Доверенность от ..., выдавший орган : -удостоверил ФИО6, нотариус Владикавказского н/о РСО-Алания ..., реестровый № 14.Чек от ... №. Общее количество документов в регистрационном деле № от 09.03.2017г., согласно описи - 14, а количество листов внутренней описи – 24. Содержание описи и содержания самих документов, хранящихся в реестровом деле № указывают на то, что документом, подтверждающим расторжение договора долевого участия № от 22.12.2014г. является копия Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.02.2017г. Необходимо отметить, что само по себе наличие Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, представленное ФИО1 вместе с заявлением в ФИО4 по РСО-Алания, не является достаточным основанием для регистрации расторжения договора долевого участия в долевом строительстве, в силу действующего законодательства Российской Федерации. Так, согласно п.8 ст.48 № 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости

от ДД.ММ.ГГ указал на нарушение норм Семейного и Гражданского кодексов РФ и невозможности расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с отсутствием согласия супруги ФИО1 на расторжении договора в одностороннем порядке. Считают доводы ООО «Аспект» незаконными. В соответствии с нормами СК РФ согласие супруги ФИО1 на распоряжение ФИО2 общим имуществом ( расторжение договора *** долевого участия) предполагается, и дополнительные доказательства наличия согласия не требуются. Поскольку специальным законом (ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») предусмотрены также иные основания для одностороннего отказа от исполнения договора, перечень оснований закрытым не является, к спорным отношениям могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей» о возможности потребителей в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг. Договор считается расторгнутым на основании уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГ<адрес> обязан вернуть денежные средства в течение *** рабочих дней, а именно не

№*** от 08.04.2016. 08.07.2016 Р.Е.Э. получены от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю «Уведомление иное» от 01.07.2016 *** (в количестве 11 штук), в которых указано, что 28.06.2016 от ООО СК «Строй-Тактика» поступило заявление о расторжении вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице государственного регистратора Г.А.Г. была произведена государственная регистрация по расторжению договоров долевого участия на основании предупреждения об отказе от исполнения договоров исх. *** от 27.05.2016. ООО СК «Строй-Тактика» предупреждение об отказе от исполнения договоров исх. *** от 27.05.2016 в адрес Р.Е.Э. направлено не было. 19.09.2016 Р.Е.Э. получил уведомление исх. *** от 06.09.2016 об отказе от исполнения вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в котором ООО СК «Строй-Тактика» указало, что договоры расторгнуты, их расторжение зарегистрировано 01.07.2016. ООО СК «Строй-Тактика» нарушена предусмотренная законом процедура для одностороннего расторжения договоров участия

просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; взыскать с истцов уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину и почтовые расходы. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку соглашениям о расторжении договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрено, что договор считается расторгнутым, все обязательства ответчика считаются выполненными в полном объеме со дня перечисления денежных средств. Подписанием указанных соглашений истцы подтвердили отсутствие к ответчику каких-либо претензий, связанных с исполнением договоров участия в долевом строительстве, в том числе относительно ценовой разницы стоимости квартиры, любых неустоек, связанных с исполнением обязательств по договорам. Смысл этих соглашений состоял в том, чтобы оградить ответчика, являющегося бюджетным учреждением, от предъявления к нему в последующем новых имущественных требований, связанных с исполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО15, ФИО1, Б. Е.В., ФИО3, ФИО4,