Расторжение договора долевого участия регистрация ипотека - гражданское законодательство и судебные прецеденты

грэйд», произведенной по заказу истца, по состоянию на 8 января 2020 г. рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 3 422 000 руб. По расчету истца разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила 616 000 руб. Также судом установлено, что для приобретения спорного объекта долевого строительства истцом использовались кредитные средства по договору, заключенному с АО «Газпромбанк» (далее - Банк). Кредит в сумме 2 500 000 руб. под 9,2 % годовых предоставлялся на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, под залог имущественных прав (требований), возникших у ФИО1 из договора долевого участия в строительстве, до даты государственной регистрации залога (ипотеки ) объекта недвижимости в пользу кредитора и залог (ипотека) объекта недвижимости после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и регистрации ипотеки в ЕГРН. В пункте 4.3 договора участия в долевом строительстве указано, что ФИО1 как участник долевого строительства вносит

в указанном многоквартирном доме после регистрации права собственности на такие помещения. Соответствующая запись в ЕГРН о залоге в отношении этого земельного участка подлежит погашению органом регистрации прав без заявления о погашении данного залога одновременно с государственным кадастровым учетом указанного многоквартирного дома, построенного (созданного) с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Таким образом, учитывая расторжение договора аренды соглашением от 26.06.2014, окончание строительства объекта долевого участия и передачу застройщиком участникам долевого строительства помещений в многоквартирном доме, отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств обращения на основании статьи 14 Закона № 214-ФЗ взыскания на предмет залога, оснований для отказа в регистрации соглашения о прекращении договора аренды, у Управления Росреестра не имелось. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 года по делу А53-38414/2019. На основании вышеизложенного выводы суда кассационной инстанции, положенные в основу отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Судебная

платежей по договору. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомил ФИО4 об одностороннем расторжении договора в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и надлежащим образом исполнил предусмотренный порядок расторжения договора в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, статьями 450, 453 ГК РФ. ОАО «Сбербанк России» пояснило, что заемщик (ФИО4) не реализовал свое право по кредитному договору на получение кредитных средств, отказавшись от получения кредита, денежные средства Банком ФИО4 не выдавались, следовательно, обязательство, которое обеспечивается ипотекой, в настоящий момент отсутствует. Регистрация прекращения договора долевого участия в строительстве не поставлена Законом в зависимость от регистрации прекращения ипотеки объекта долевого строительства. Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о незаконности сообщения управления об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № 03-20-085-Ю от 27.07.2013. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального

в связи с расторжением этого договора 07.04.2009; - договора участия в долевом строительстве от 29.06.2007 № 50, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» и обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» в отношении квартиры № 181 в доме по ул. Пархоменко в г. Омске, в связи с расторжением этого договора 07.04.2009; - договора участия в долевом строительстве от 25.06.2007 № 48, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» и обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» в отношении квартиры № 188 в доме по ул. Пархоменко в г. Омске, в связи с расторжением этого договора 07.04.2009. Также решено взыскать с ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» и с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу ЖСК «Пархоменко» по 15 000 руб. с каждого расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. Возражая против принятого судебного акта, ООО «АК БАРС ИПОТЕКА » обратилось в

что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону. Действующее законодательство не связывает момент расторжения договора долевого участия в строительстве с фактом погашения записи об ипотеке и не предусматривает обязательного предоставления документа, подтверждающего обращения с заявлением о погашении ипотеки в силу закона, для осуществления государственной регистрации одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Законом N 214-ФЗ реализация застройщиком права на односторонний отказ от договора не поставлена в зависимость от получения согласия залогодержателя права требования по такому договору, а регистрация прекращения договора участия в долевом строительстве - от регистрации прекращения ипотеки . Таким образом, с учетом представленных на государственную регистрацию документов, у регистрирующего органа правовые основания для отказа в государственной регистрации погашения записи договора N 276-ЗО-6 отсутствовали. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по

о расторжении вышеуказанного договора, в связи с неисполнением ООО «Инновационно-техническая строительная компания «Регион» условия договора об оплате. 28.03.2012 заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области о регистрации соглашения № 1 о расторжении договора № Б09/К-10 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. 13.08.2012 заявителем получено сообщение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации сделки - соглашения № 1 о расторжении договора № Б09/К-10 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, со ссылкой на абзац 11 пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) - зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ООО «Ангора», на основании договора залога (ипотеки) прав требования в долевом строительстве жилого многоэтажного дома от 04.06.2010 № ЗН-23/09 и договора уступки права требования по договору об ипотеке от 14.09.2010

отметкой о вступлении его в законную силу в ЕГРП внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от 5.02.2011 года, заключенного между ООО «КрасПро» и ФИО1, и снятии ареста. 18.05.2015 года произведена государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве № Д-007 от 1.08.2014 года, заключенного между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА». 27.05.2015 года ФИО2 и ЗАО «КИА» обратились за государственной регистрацией заключенного между ними 25.05.2015 года договора уступки права требования по договору № Д-007 от 1.08.2014 года, согласно которому ЗАО «КИА» (инвестор) уступает, а ФИО2 (приобретатель прав) принимает права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве в отношении спорного объекта долевого строительства. Цена договора определена в размере 6 350 000 рублей, часть которой в сумме 953 000 рублей оплачивается не позднее 17.06.2015 года за счет кредитных средств АО «Газпромбанк». Указанный договор, а также ипотека в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» зарегистрированы 5.06.2015 года в установленном

долевого участия в строительстве жилья и передать ответчику в установленный договором срок квартиру. Истцом предпринимались меры по урегулированию данной ситуации и расторжению договора, однако все предложения ответчиком проигнорированы. Просит суд: - признать прекращение обязательства ООО «Метрум» по договору №19-49 от 25.01.2016 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, - расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья № 19-49 от 25.01.2016, - погасить запись под № от 29.01.2016 о регистрацииУправлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области договора №19-49 от 25.01.2016 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома и запись под № от 29.01.2016 о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области договора ипотеки . Уточнив требования, просит суд: - признать прекращение обязательства ООО «Метрум» по договору №19-49 от 25.01.2016 на долевое участие в строительстве

застройщика в размере 6902 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 22350 рублей, по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 8755,52 рублей, и указании что судебный акт является основанием для регистрации в УправленииФедеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю расторжения договора участия в долевом строительстве <...> от <...> и погашения записи об ипотеке, снятия обременения с квартиры № <...> Требования мотивированы тем, что <...> между ООО «АСК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве <...>, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, с наложением обременения в виде ипотеки . В соответствии с п. 4.1. договора цена составляет 1 725500 рублей, которая оплачена ответчиками в сентябре 2014 года. Вместе с этим, <...> в адрес ответчиков направлено сообщение о переносе срока сдачи объекта долевого участия в строительстве с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору, на которое <...> получен