Расторжение договора факторинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключение соглашений от имени общества с правом их подписи. Как следует из доверенности № 127 от 31.12.2010, представленной истцом в материалы дела, ОАО «НБАМР» в лице генерального директора уполномочило ФИО2 совершать от имени общества ряд действий, в частности, представлять его интересы в отношениях с третьими лицами и в переговорах с контрагентами, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, заключать, изменять и расторгать договоры любых видов банковских счетов. Полномочия на заключение, изменение или расторжение договора факторинга №151-ВР-21-10 от 19.11.2010 в доверенности отсутствуют. Как разъяснил Президиум ВАС РФ (пункт 6 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе

- за период с 20.06.2015 по 10.12.2018 по ставке 0,12 %; 3 350 868,21 руб. - пени за просроченную комиссию за финансирование начисляются с даты первого взноса на просрочку комиссий 19.05.2015 - за период с 20.05.2015 по 10.12.2018 по ставке 0,12%; 638 568,02 руб. - пени за просроченную комиссию за риск за период с 20.05.2015 по 10.12.2018 по ставке 0,12 %; 60 000 руб. - госпошлина. Между тем вывод суда первой инстанции о расторжении договора факторинга со ссылкой на односторонний отказ Банка от договора является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если

иск удовлетворить, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам притом, что о переходе права требования ответчик был уведомлен 31.10.2014, и помимо некоего погашения в адрес ненадлежащего кредитора сохраняется задолженность в сумме 2.058.016 руб. 76 коп., подтвержденная актом сверки между ответчиком и 3-им лицом. Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, условиям договора и действующему законодательству. Отметил, что между истцом и 3-им лицом имеется спор о расторжении договора факторинга . Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции

(уведомления от 08.04.2019 № 1, 2, 3, 4, 5 и 6). Поскольку нормативное регулирование договора возмездного оказания услуг, а также условия договоров (пункт 5.6) позволяло клиенту в одностороннем порядке отказаться от их исполнения, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что указанные договоры могли быть расторгнуты лишь в судебном порядке. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика заявленной суммы. При установлении факта расторжения договоров факторинга , на которых основаны требования истца, суды правильно признали не имеющими существенное значения для настоящего спора иные доводы Общества. Ссылка заявителя относительно неправильного толкования условий договоров и о неприменении к ним норм о купле-продаже подлежит отклонению. Судами определено содержание договоров в целом и его отдельных условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, неясностей по поводу условий договоров не возникло. Выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2021 года г. Набережные Челны Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Дементьева Н.Р., изучив исковое заявление ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» о расторжении договора факторинга , взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» о расторжении договора факторинга, взыскании денежных средств. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ... устранить недостатки, указанные в данном определении. На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи,

Производство № 2-4786/2020 УИД 28RS0004-01-2020-005098-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2020 года город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Кастрюкова Д.В., при секретаре Облавацкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право» к ФИО1 о расторжении договора факторинга , взыскании оплаты уступленного денежного требования, возмещения судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Право» обратилось в Благовещенский городской суд с названным иском к ФИО1, указав, что 27 марта 2018 года сторонами заключен договор уступки права требования № Б/0317, по которому к ООО «Право» по цене 130 000 руб. перешло право требования ФИО1 к страховой компании об осуществлении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2018 г. по адресу: Амурская область, автодорога Амур-Талакан,

проверки № КУСП 12 от 25.03.2020 г. по заявлению директора ООО «Чимал» ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ ФИО2 В настоящий момент возбуждено уголовного дела, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 5 УК РФ, в отношении ФИО2 Ввиду того, что договором факторинга не предусмотрено финансирование по договору № от 9.01.2018г., не представлено доказательств поставок по договору № от 1.01.2017г., имеется уведомление ООО «Чимал» о расторжении договора факторинга , за весь период факторинга отсутствуют каких-либо платежи в адрес истца от ООО «Чимал», следует, что денежного обязательства у ООО «Чимал» перед истцом не возникло и ООО «Чимал» не может привлекаться к ответственности за неисполнение солидарного обязательства. В кассационной жалобе заявитель ООО «Альянс-Агро» просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции полностью, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, ссылаясь на допущенные

<данные изъяты> (Покупатель), договором поставки семян подсолнечника от <дата> № между ООО <данные изъяты> (Покупатель) и ООО <данные изъяты> (Поставщик), указывает, что следствием и судом не установлен его умысел на совершение мошенничества при заключении указанных сделок. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, полагает, что был вправе произвести зачет встречных требований на сумму 6664495 рублей между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Указывает, что уведомление, выполненное на бланке ООО <данные изъяты>, датированное <дата>, о расторжении договора факторинга , было выполнено сотрудниками ООО <данные изъяты> в <дата>, подписано им по просьбе К.В.В. для усиления позиции указанного Общества в рамках дела по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Обращает внимание, что указанное обстоятельство подтверждается судебной экспертизой, проведенной по арбитражному гражданскому делу, однако судом указанное заключение необоснованно не принято во внимание. Излагая свою версию об обстоятельствах, связанных с договором поставки семян подсолнечника от <дата> между ООО <данные