Расторжение договора финансовые обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в разделе 11 Договора. Обязательства Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг считаются исполненными с даты списания соответствующей суммы денежных средств со счета Заказчика. 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 5.1. Исполнитель несет ответственность и обязан возместить убытки возникшие в ходе оказания услуг по Договору в том числе в случае нарушения Исполнителем правил обработки и требований к защите ПДн, установленных Приложением 2 к Договору, а также при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 2.1.9 Договора и в результате наложения государственными органами на Заказчика финансовых санкций вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору. 5.2. Исполнитель несет ответственность за сохранность всех полученных от Заказчика документов в рамках настоящего Договора, в виде возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, причиненных Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг, а также утраты или повреждения документов. 5.3. За просрочку выполнения обязательств, предусмотренных этапом оказания услуг по настоящему Договору, Исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости

и не содержащим невыделяемые встроенные производные финансовые инструменты Пример 177. Бухгалтерский учет доли перестраховщика в расходах на урегулирование убытков по инвестиционному договору с НВПДВ, не содержащему выделяемые встроенные производные финансовые инструменты Бухгалтерский учет доли перестраховщика в расходах на урегулирование убытков по инвестиционному договору с НВПДВ, не содержащему выделяемые встроенные производные финансовые инструменты, производится в порядке, описанном в примере 69. 7.9. Расторжение инвестиционных договоров с НВПДВ, содержащих и не содержащих невыделяемые встроенные производные финансовые инструменты Пример 178. Бухгалтерский учет расторжения инвестиционного договора с НВПДВ, не содержащего выделяемые встроенные производные финансовые инструменты, в связи с неоплатой премии <1> -------------------------------- <1> Используются данные примера 11. Уменьшение премии в связи с досрочным расторжением инвестиционного договора с НВПДВ, а также расторжение договора в бухгалтерском учете признается, если у страховщика возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке, на дату, предусмотренную инвестиционным договором с НВПДВ или правилами страхования (пункт 14.7 Положения N 491-П). Страхователь не

порядке отказалось от исполнения вышеназванных договоров финансовой аренды (лизинга), направив сублизингодателю уведомление об их расторжении от 16.11.2018 № 22/52662. В свою очередь, общество «Ивановоагроснаб» в уведомлении от 19.11.2018 № 3 сообщило ФИО1 о прекращении действия вышеназванных договоров финансовой субаренды (сублизинга). Согласно акту сверки расчетов, составленному обществом «Ивановоагроснаб» и ФИО1, его задолженность по договорам финансовой субаренды (сублизинга) по состоянию на 19.11.2018 составляла 1 349 198 рублей. На основании акта сверки расчетов общество «Ивановоагроснаб» направило ФИО1 требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке им исполнено не было. Позднее общество «Росагролизинг» и ФИО1 заключили: 1) договор от 10.04.2019 № 0790107 купли-продажи сельскохозяйственной техники с условием уступки права требования, согласно которому лизинговая компания передала ФИО1 право требования к обществу «Ивановоагроснаб», основанное на договоре лизинга от 23.04.2009 № 2009/АКМ-7260 и возникшее в связи с просрочкой исполнения последним своих обязательств перед лизинговой компанией, на сумму 59 766 рублей; 2) договор от 10.04.2019 № 0790106

обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен. Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом – продавцу автомобиль. Заявлением об истребовании автомобиля финансовый управляющий ФИО2 по существу намеревался разрешить эту ситуацию и урегулировать разногласия с ФИО1 по поводу исполнения решения районного суда. Следует заметить, что включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства , поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было. Вывод судов об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его

аренды не может служить основанием для освобождения ООО «Прогресс» от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 2.1 названного договора аренды, стороны стоимость арендной платы составляет 49 000 руб.00 коп. без учета налога на добавленную стоимость. В дальнейшем рассматриваемый договор аренды расторгнут соглашением от 28.03.2014 года с 01.07.2014 года. Однако, несмотря на расторжение договора, финансовые обязательства со стороны ООО «Прогресс» не исполнены. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник, обязан совершить в пользу кредитора-Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район - определенные действия - своевременно внести в бюджет муниципального образования Приуральский район арендную плату, а в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплатить пени. В свою очередь кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

05.12.2011 № 512446. Третье лицо – учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что отпуск электрической энергии осуществлен истцом в период действия договора от 05.12.2011 № 512446, условия которого в установленном законом порядке не оспаривались. Соглашение о расторжении названного договора, подписанное 04.10.2012, применяется сторонами с 19.09.2012. При этом стороны согласились с тем, что расторжение договора не освобождает их от взаимного исполнения существующих на момент расторжения договора финансовых обязательств . Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От истца и третьего лица – учреждения поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса. Обжалуемый судебный акт проверен

Доказательств оплаты не представлено. Таким образом, иск в данной части удовлетворен обоснованно. На сумму задолженности истцом начислена и предъявлена к оплате договорная неустойка в сумме 247 225 руб. Пунктом 14.4 договора генерального подряда от 11.09.2017 № 17.10/2017 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ истец имеет право предъявить ответчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день прострочки, но не более 10 % от суммы задолженности. При этом согласно соглашению о расторжении договора финансовые обязательства продолжаются до полной оплаты задолженности (пункт 6), в связи с чем размер неустойки, согласованный в договоре, применяется к спорным правоотношениям сторон. Поскольку сумма задолженности составляет 1 450 000 руб., то истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора вправе требовать оплаты пени, но не более 145 000 руб. Таким образом, в отношении неустойки удовлетворение иска частично в сумме 145 000 руб. также правомерно. Доводы апелляционной жалобы ООО «XXI Век

обязательства не допускается. Таким образом, иск в данной части иск подлежит удовлетворению. На сумму задолженности истцом начислена и предъявлена к оплате договорная неустойка в сумме 247 225 руб. Однако согласно пункту 14.4 договора генерального подряда от 11.09.2017 № 17.10/2017 за нарушение сроков оплаты работ истец имеет право предъявить ответчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день прострочки, но не более 10 % от суммы задолженности. При этом согласно соглашению о расторжении договора финансовые обязательства продолжаются до полной оплаты задолженности (пункт 6), в связи с чем размер неустойки, согласованный в договоре, применяется к спорным правоотношениям сторон. Поскольку сумма задолженности составляет 1 450 000 руб., то истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условий договора вправе взыскать не более 145 000 руб. Таким образом, в отношении неустойки иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 145 000 руб. Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика

Требования об исполнении обязательств по Договору поручительства с требованием погасить задолженность за Лизингополучателя в течение 5 рабочих дней с момента получения. Требование истца было получено Поручителем ФИО2 19.03.2020г., но оставлено поручителем без ответа и удовлетворения. Требование истца было получено Поручителем ФИО1 20.04.2020г., но оставлено поручителем без ответа и удовлетворения. Также одновременно с отправкой Лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды с требованиями об оплате задолженности и единовременной выплаты суммы закрытия сделки 10.04.2020 истцом поручителям были отправлены очередные Требования о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства с требованием погасить задолженность за Лизингополучателя в общей сумме 3 636 948,93 рублей в течение 5 рабочих дней момента получения. Требование истца к поручителям также остались без ответа и удовлетворения. Ответчики обязательства по заключенным ими договорам надлежащим образом не исполнили. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 года постановлено: «Исковые требования ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс»

Н О В И Л А: АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №... от 09 июля 2012 года. В обоснование указано, что между АО «Росагролизинг» (далее - Лизингодатель, Истец) и ИП ФИО1 (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09 июля 2012 года №... (далее - Договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2015г. №УВ-120266). В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга). 10 сентября 2012 года Предмет лизинга был принят Лизингополучателем согласно акту приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением. 31 июля 2019 года и 29

ВАС РФ № 17, заложенному в ней смыслу, который в свою очередь никоим образом не нарушает условий заключенных договоров лизинга и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о неправомерном учете в расчете сальдо убытков, упущенной выгоды в виде неполученной платы за финансирование и расходов на оценку рыночной стоимости предметов лизинга. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение его условий другой стороной, необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье