лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласился, не возражал простив рассмотрения обособленного спора в обжалуемой части. Представитель также дал свои пояснения, что по мнению его доверителя требование ЗАО «Газнефтехимпереработка М» подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 13 457 руб. 76 коп. (3 674 руб. 04 коп. – страховой премии за досрочное расторжение договора ОСАГО и 9 783 руб. 72 коп. страховой премии за досрочное расторжение договора КАСКО ). Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Принимая во внимание, что
в связи с закрытием договора лизинга и продажи транспортного средства. 13.09.2016 от страховой компании по средствам электронной почты в адрес ООО «Казмехмонтаж+» было направлено письмо, с просьбой предоставите документы, а именно: акт о переводе ТС в собственность, договор купли продаже о выкуп ПТС, карту партнера с реквизитами. Все необходимые документы были направлены в САО «ВСК». 03.10.2016 в адрес ООО «Казмехмонтаж+», по средствам электронной почты было направлено письмо, с просьбой подписания дополнительное соглашение по расторжению договора КАСКО . Данное дополнительное соглашение было подписано сторонами, претензий от страховой компании не поступало. Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступление страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договор прекратил свое действие 19.08.2016 при продаже ООО «Казмехмонтаж+» транспортного средства. Кроме того, решением Арбитражный суд РТ по делу №А65-22966/2017
повреждения экспертом в суде даны дополнительные объяснения, в пределах его компетенции и полномочий. Ответчик в судебное заседания не являлся, вопросы эксперту не задавал. Контррасчет размера ущерба ответчиком в обоснование своих возражений не представлен. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение реальных расходов истцом на восстановление поврежденного транспортного средства. Довод жалобы о том, что транспортное средство на момент ДТП было сдано истцом в аренду судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком доказательства уведомлений о расторжении договора КАСКО в связи с нарушением страхователем каких-либо условий договора, суду не представлены. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2020 по делу № А09-5004/2019 изменить. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 545 800 руб. страхового возмещения. В остальной части
страхового случая ГУП РК «Крымский Винзавод» в адрес АО «СК Гайде» была направлена претензия исх. № 139 от 08.05.2019, с требованиями о расторжении договора страхования транспортного средства «КАСКО» транспортного средства ТСС № 189034 от 20.08.2018 и возвращении страховой выплаты в размере 57 406,00 руб. В ответ на претензию ответчиком на счет ГУП РК «Крымский Винзавод» были перечислены денежные средства в размере 2 007,40 руб., а также было направлено соглашение № 1 о досрочном расторжении договора КАСКО от 16.05.2019, в пункте 3 которого было указано, что истцу подлежит вернуть 8 401,50 руб. страховой премии. Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. По договору имущественного страхования одна сторона
(взноса) серии AS № 01772620 от 16.09.2019. Как указывает истец, так как все договоры в агентском канале, по которым поступила страховая премия, сразу попадают в электронные автоматические акты, то 23.09.2019 агентское вознаграждение по данному агентскому договору, в размере 39 000 руб., было выплачено ИП ФИО1 Факт перечисления страховщиком агенту комиссионного вознаграждения в размере 39 000 руб. подтверждает платежное поручение № 50066 от 25.09.2019. 27.09.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о расторжениидоговораКАСКО и возврате страховой премии, по причине возврата продавцу застрахованного транспортного средства ввиду его неисправности. Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено «При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае
на период страхования с 18.06.2016 по 17.06.2017. В период страхования истец принял решение о продаже застрахованного автомобиля, в связи с чем между ним и ООО «Селаникар» 29.11.2016 г. был заключен договор-купли продажи № МСК/2016/0119/36087/К. В связи с тем, что автомашина истцом была продана, необходимость в договоре добровольного страхования КАСКО серии 7100 № 0006345 отпала. Согласно договору купли-продажи произошло отчуждение принадлежащего ранее ФИО1 имущества, на этом основании им 05.12.2016 был подан пакет документов на расторжение договора КАСКО серии 7100 № 0006345 заключенного 18.06.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах». Поданный пакет документов сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» приняли и рассмотрели. Страховщик против расторжения договора КАСКО не возражал и впоследствии вынес распоряжение о возврате части страховой премии по досрочно прекращенным договорам в размере 94 606 руб. 03 коп. Однако в апреле 2017 года в адрес истца поступило уведомление от ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховая компания пересмотрела принятое ранее решение и отказала в
марки <данные изъяты>, на период страхования с 18.06.2016 по 17.06.2017. В период страхования истец принял решение о продаже застрахованного автомобиля, в связи с чем между ним и ООО «Селаникар» 29.11.2016 г. был заключен договор-купли продажи №. В связи с тем, что автомашина истцом была продана, необходимость в договоре добровольного страхования КАСКО серии № отпала. Согласно договору купли-продажи произошло отчуждение принадлежащего ранее ФИО1 имущества, на этом основании им 05.12.2016 был подан пакет документов на расторжение договора КАСКО серии № заключенного 18.06.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах». Поданный пакет документов сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» приняли и рассмотрели. Страховщик против расторжения договора КАСКО не возражал и впоследствии вынес распоряжение о возврате части страховой премии по досрочно прекращенным договорам в размере 94 606 руб. 03 коп. Однако в апреле 2017 года в адрес истца поступило уведомление от ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховая компания пересмотрела принятое ранее решение и отказала в расторжении договора
договора, путем подписания двухстороннего соглашения, не достигнув согласия по условиям расторжения. Кроме того, пояснила, что ФИО2 при покупке автомобиля в автосалоне <данные изъяты> стал участником федеральной программы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой, приобретая ТС марки <данные изъяты> в кредит, потребитель получает сидку в размере пониженной ставки банка, предоставленной банком-партнером ПАО «Русфинансбанк». Также обязательным условием предоставления скидок является заключение договора КАСКО на специальных лояльных условиях с САО «ВСК» на приобретаемое ТС. Намерение ФИО2 на расторжение договора КАСКО противоречит условиям договора купли-продажи автомобиля. Просила суд не считать договор страхования <данные изъяты> расторгнутым, в удовлетворении исковых требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
руб. Убытки, понесенные АО «АльфаСтрахование» по Договору КАСКО составили 45 705,00 руб. В результате зачета встречных однородных требований на настоящий момент сумма убытков АО «АльфаСтрахование» составляет 19 271,94 руб. Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма убытков в размере 19271,94 руб. Истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора, но Ответчиком обязательства исполнены не были, соответственно, единственным способом защиты нарушенных прав для Истца является расторжение Договора КАСКО и взыскание убытков в судебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: - расторгнуть Договор добровольного страхования средств наземного транспорта №W/046/000768/20 от /дата/, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование»; - взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №W/046/000768/20 от /дата/ в размере 19271,94 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 771,00 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в
