Расторжение договора комиссии по соглашению сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Обществу земельный участок с расположенным на нем находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости, Общество осуществило государственную регистрацию обременения данного имущества указанием на совершение Обществом сделок в качестве агента Российской Федерации. Общество уведомило Фирму о досрочном расторжении охранно-арендного договора от 01.07.2003 № 555 со ссылкой на решение Правительственной комиссии от 26.02.2019 № 1. Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Фирма, обращаясь со встречным иском, указала на то, что поскольку до настоящего времени денежные средства, вложенные ею в реставрацию объекта культурного наследия, не компенсированы, в том числе путем их зачета в счет арендной платы, при досрочном расторжении договора аренды на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 209, 421, 450, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 12, 12.2, 15 Закона № 161-ФЗ, Закон №

исходя из целей и задач претензионного порядка разрешения спора (в том числе, экономии средств и времени сторон, сохранении между сторонами партнерских отношений), суд приходит к выводу о рассмотрении заявленного истцом требования о расторжении договора по существу. Поскольку существенным нарушением, в частности, можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора, суд приходит к выводу о том, что применительно к кредитному договору нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, комиссии является существенным нарушением его условий. При таких обстоятельствах суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу

настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Из материалов дела усматривается, что Банк получил от истца уведомление о расторжении договора ( 18.07.2018), ответчик направил редакцию соглашения о расторжении кредитного соглашения (сопроводительное письмо 07.08.2018 № 2172/703730), которое содержало условие не предусмотренное кредитным соглашением, а именно «Заемщик обязан в дату подписания Соглашения о расторжении договора уплатить комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 81 369,86 рублей». В своем ответе № 108 от 08.08.2018 Заемщик просил разъяснить основания включения данного условия и требовал исключить его из соглашения, а также исключить из соглашения условие об отсутствии у сторон взаимных претензий на момент подписания соглашения, так как у истца были претензии, положенные в основу исковых требований, которые являются предметом настоящего спора. 12.10.2018 Банк направил новую редакцию соглашения о расторжении кредитного соглашения ( письмо № 2684/703730 от 12.10.2018), в котором оставил условие о том, что Заемщик обязан в дату подписания соглашения о расторжении

Перечисление комиссии по Соглашениям о расторжении кредитных соглашений было произведено истом самостоятельно на основании платежных поручений от 15.10.2021г. № 4651 в размере 3 600 000 руб. и № 4652 в размере 300 000 руб. Досрочное расторжение Кредитных соглашений, и, как следствие, уплата предусмотренной Соглашениями комиссии, обусловленные необходимостью заключения другого кредитного договора, имеют своей причиной не стечение тяжелых обстоятельств, а действия самого истца, который на основании своего свободного усмотрения имел намерение заключить с другим контрагентом кредитный договор. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет самой комиссии, не имеет правового значения. При несогласии с размером комиссии заемщик вправе не погашать досрочно кредит и не расторгать Кредитные соглашения. Таким образом, имеет место нарушение баланса интересов между сторонами , которое выражается в том, что одна сторона (истец) получает дополнительные блага, обусловленные Соглашением, на которые не могла рассчитывать, если бы указанное соглашение не было бы заключено (досрочное прекращение обязательств, экономия на процентах за пользование

и досрочное погашение кредита, свидетельствуют о согласовании сторонами условий о досрочном возврате кредита. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение в кредитном договоре (в соглашении о расторжении кредитного договора) условия об уплате комиссии за досрочное расторжение кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение не содержит условий об уплате комиссий в случае его расторжения, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое соглашение может иметь место непосредственно при заключении кредитного договора, так и в виде отдельного соглашения заключаемого с целью расторжения кредитного соглашения. В пункте 4 соглашения о расторжении от 24.08.2015 стороны предусмотрели, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью кредитного соглашения от 04.09.2014 № КС-ЦВ-725950/2014/00060, тем самым выразили волю на включение соответствующих условий как составной части кредитного соглашения и изменили его в установленных законом форме и порядке, включив соответствующее условие (статья 452 ГК РФ).