по делу. В судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличение истцом размера требований до 5107048 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 4250000 руб., договорная неустойка за период с 0104.2017 по 24.07.2017 в сумме 261900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 01.04.2019 в сумме 595148 руб. 55 коп. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с расторжение договора купли-продажи будущей вещи просит взыскать с ответчика аванс и штрафные санкции. Ответчик иск не признал, полагает заключенный договор смешанным с элементами подряда, просил уменьшить сумму долга на стоимость фактически понесенных расходов. Суд, изучив материалы дела, установил следующее. Ответчиком на основании заявки-письма от 12.04.2013 от ОАО «МРСК Центра- «Липецкэнерго» получены: технические условия №400017812 (783077) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (т.2 л.д.127-128); проектная документация на линейные объекты капитального строительства (т.2 л.д.72-167). 19 декабря 2016 года между истцом
составила 55/100. Согласно пункту 1.2 договор передачи прав является одновременно актом приема-передачи от арендатора к новым арендаторам земельного участка в соответствующих долях. Договор передачи прав вступает в законную силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.1 договора передачи прав). 17.02.2012 договор передачи прав зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 4343-01/015/2012-428. 02.06.2021 между ООО «Север» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение об изменении и расторжении договора купли-продажи будущей вещи – индивидуального жилого дома от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого соглашение от 01.08.2020 о расторжении договора купли-продажи отменено; от продавца к покупателю передается объем прав и обязанностей по договору от 06.08.2007 № 55157 аренды земельного участка в размере 8/1000 от всей доли. Доля ООО «Север» составила 42081,8/894000. Размер арендной платы рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В обоснование понесенных судебных расходов ИП ФИО1 (доверитель) представила в материалы дела договор от 22.09.2021 № СУД-034/2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (представитель), согласно которому представитель обязуется оказать услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Владимирской области, иных судах по спору с ИП ФИО2 (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи будущей вещи № 8 от 18.11.2020, возврате суммы задатка и иных требований (пункт 1.1 договора). В рамках настоящего договора представитель обязался оказывать следующие услуги: знакомится с материалами дела; проводит юридический анализ документов; защищать интересы доверителя в суде, представлять в заинтересованных органах; составлять процессуальные документы, необходимые для защиты доверителя; информировать доверителя о ходе судебного разбирательства (пункт 2 договора). Согласно пункту 3.1 договора до подписания договора доверителем оплачено 9400 руб. за анализ документов. В силу пункта
о намерении расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи (нежилого помещения) от 21.12.2020 в одностороннем порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 20 000 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что требования претензии от 02.02.2022 № 15, оставлены ответчиком без удовлетворения, истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 21.02.2022, в которой он сообщил о расторжении договора купли-продажи будущей вещи (нежилого помещения) от 21.12.2020, а также потребовал в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 20 000 000 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд. Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 30 "Купля-продажа", Главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи
выводов, сделанных судом при рассмотрении дела № А51-25206/2015. При этом фактически в рамках названного дела суд признал ООО «Хабаровская птица» недобросовестным приобретателем спорного объекта, в связи с чем истребовал его от ООО «Хабаровская птица». Так, при рассмотрении настоящего спора ФИО1 не опровергнуты установленные по делу № А51-25206/2015 следующие обстоятельства: осуществление ФИО1 на момент совершения сделок от 14.10.2016 между ЗАО «ФИО14 бройлер» и ООО «Стебник» (о расторжениидоговоракупли-продажи будущей вещи от 02.10.2015) и между ООО «Стебник» и ООО «Хабаровская птица» (договора купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016) полномочий финансового директора группы компаний ФИО14 бройлер, в состав которых вошли, в том числе ЗАО «ФИО14 бройлер» и ООО «Хабаровская птица»; заинтересованность между всеми названными обществами (ЗАО «ФИО14 бройлер», ООО «Стебник», ООО «Хабаровская птица»). Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1, будучи финансовым директором группы компаний ФИО14 бройлер, в состав которой вошли ЗАО «ФИО14 бройлер» и ООО «Хабаровская птица», при
Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Огневой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест-проект» о расторжении договора купли-продажи будущей вещи, взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест-проект», в котором просил неустойку за нарушение обязательства по возврату денежных средств за период 10.02.2018 года по 03.12.2018 года в сумме 1 876 898,37 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи будущей вещи . Решением Петроградского районного суда по делу №2-330/2019 удовлетворены требования о расторжении указанного договора, взыскании денежных средств в сумме 3 983 406,08 рублей. При этом заявленные требования о взыскании процентов 1 876 898,37 рублей не были рассмотрены судом. Возможность вынесения дополнительного решения утрачена. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
распиской истца (л.д. 155). Доказательств, опровергающих исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры в указанной сумме, ФИО11 Н.Л. представлено не было. Из материалов дела следует, что ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 165000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные переводы в общей сумме 532500 руб. от ФИО11 П.Э и ФИО11 Е.П. При этом 165000 руб. ФИО3 возвратил истцу при расторжении договора купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец составила расписку (л.д.151). С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма, полученная ФИО11 Н.Л. по договору купли продажи, за вычетом суммы в размере 532500 руб., в размере 1365000 руб. (1897500 – 532500) подлежит взысканию с последней в пользу ФИО3 При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 17687, 5 руб., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Барабина А.А., при секретаре Евстратовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2 о расторжениидоговоракупли-продажи будущей вещи, взыскании суммы предварительной оплаты в размере ...., процентов за пользование денежными средствами в сумме ...., судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи , в соответствии с которым продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить двумя взносами объекты недвижимого имущества – земельный участок, образованным разделом земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, который будет построен в будущем. Несмотря на внесение ФИО4 первого взноса в установленные договором
