Расторжение договора купли продажи мебели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 2 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели от 17 августа 2019 г., взыскании денежных средств в размере 110 021 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. Иск обоснован тем, что 17 августа 2019 г. между Рытовой Я.М. и ИП Поповой В.А. заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 110 021 руб. Рытова Я.М. произвела оплату в указанном размере. Согласно договору срок изготовления и доставки мебели составляет 30 рабочих дней. Мебель истцу не была поставлена. Ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате стоимости мебели по договору. Претензия не была получена ответчиком. До настоящего времени мебель

определения Октябрьского районного суда г. Мурманска об утверждении мирового соглашения невозможно установить, что мировое соглашение было заключено и утверждено в рамках спора по рассмотрению названного искового заявления: - предметом мирового соглашения явились выплаты в возмещение устранения недостатков, допущенных при проведении ремонта, в мировом соглашении стороны ссылаются на иск о взыскании с ООО «Акватория Дизайна» неустойки, денежных средств для устранения недостатков, компенсации морального вреда; - предметом исковых требований, согласно текста искового заявления, явилось расторжение договора купли-продажи мебели и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд не считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие сторон. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела на 20 октября 2008 года в 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу:

ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ город Якутск 17 апреля 2018 года Дело № А58-336/2018 Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклассик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи мебели по расходной накладной от 21.09.2016 № Евр-001014 и взыскании 151 000 руб., при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТСК+» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклассик» о расторжении договора купли-продажи мебели по расходной накладной от 21.09.2016 № Евр-001014 и взыскании 151 000 руб. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о

оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В качестве обеспечительных мер заявитель просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований. Из материалов дела усматривается, что предметом спора является о расторжении договоров купли-продажи мебели от 09.12.2013 № 2145м, от 23.12.2013 № 2155м, от 23.12.2013 № 2156м и взыскание 220 014 рублей 98 копеек. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что директор общества имеет самостоятельный статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство и продажа мебели , в связи с чем имеется возможность осуществления обществом дальнейшей коммерческой деятельности через статус индивидуального предпринимателя. Сообщает, что неоднократные требования о возврате денежных средств обществом оставлялись без ответа. Полагает, что существует реальная опасность реализации имущества общества, вследствие его доведения до преднамеренного банкротства с выводом его активов и увеличением кредиторской задолженности,

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕГОТОВО» задолженность в размере 205 000 руб., неустойку в размере 10 352,50 руб. за период с 18.12.2021 по 28.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336,99 руб. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Отказать в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи мебели на заказ № 100 от 27.10.2021. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Решение

силу решением Апшеронского районного суда от 21.12.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Однако сумма в 60 000 рублей, полученная ответчиками, истцу возвращена не была, от покупки мебели истец отказался в связи с утратой интереса к покупке, и известил ФИО2, о чем сторонами была составлена расписка 12.12.2016 года, подтверждающая расторжение договора-купли продажи мебели . Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.12.2016г. по 10.05.2017 года В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что между ней и ФИО1 был заключен в устной форме договор купли-продажи мебели. Договор сторонами не расторгнут, поэтому у истца есть обязанность забрать купленную

ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Обсуждая вопрос о размере неустойки в сумме 12 100 руб., суд не находит оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГПК РФ, так как заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суд, обоснованно приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 55 000 рублей и расторжение договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ года В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера