Расторжение договора купли продажи недвижимости возврат денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции возвращает ФИО1 апелляционную жалобу. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-32751/2018 апелляционную жалобу (5 листах) в 2–х экземплярах от 26.11.2018 и приложенные к ней документы: исковое заявление о расторжении договора купли – продажи недвижимости, возврате денежных средств , взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда от 26.11.2018 (на 8 листах), расчет исковых требований от 02.11.2018 (на 1 листе), копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-32751/2018 (на 5 листах), почтовый конверт. 2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции. Судья Г.Н. Богдановская

подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Уфа Дело № А07-32751/18 09 ноября 2018 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Файрузовой Р.М.), рассмотрев исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3 третьи лица: ЗАО «Луговское» Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате денежных средств УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ЗАО «Луговское», Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате денежных средств. В силу п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Истец в исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, взыскать 84608 руб. 94 коп.

СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Уфа Дело № А07-32751/2018 21 ноября 2018 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3 третьи лица: ЗАО «Луговское» Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате денежных средств УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ЗАО «Луговское», Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате денежных средств. Определением суда от 09.11.2018 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения. Истцу необходимо было доплатить госпошлину в размере 6000 руб., представить выписку из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, обосновать подачу искового заявления в Арбитражный

расторжении Договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 18.11.2014. Обществом создана замкнутая система расчетов с ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВОМ КОМПАНИИ ДМФ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (КИПР) в г. МОСКВЕ. Первоначально полученные ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВОМ: КОМПАНИИ ДМФ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (КИПР) В Г. МОСКВЕ от DMF ASSET MANAGEMENT LIMITED денежные средства на текущие расходы платежными поручениями №№ 554, 879, 502 в общей сумме 117 066 000 руб. перечислены Обществу в качестве аванса по договору Купли-продажи будущей вещи (недвижимости), затем, создав видимость возврата аванса путем перечисления друг другу одной и той же суммы несколько раз, в итоге возвращены ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВОМ "КОМПАНИИ ДМФ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (КИПР) в г. МОСКВЕ обратно в банк DMF ASSET MANAGEMENT LIMITED. Суд первой инстанции правомерно установил, что сумма возврата авансов фактически не сформирована и не возвращена, в связи с чем, у Общества отсутствуют основания для возврата суммы НДС. Поскольку заявителем фактически возврат авансовых платежей не произведен, изъятия у налогоплательщика ранее полученных денежных средств

неоплатой ООО «Компания Плеве» оставшейся суммы выкупной стоимости объекта в размере 5 498 431,46 рублей, МКУ «АПМЗН» обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 93-КП от 07.12.2010 и об обязании вернуть спорное имущество. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № А51-6610/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановлением АС ДВО от 20.10.2014, договор купли-продажи объектов недвижимости № 93-КП от 07.12.2010 расторгнут, на общество возложена обязанность по возврату МКУ «АПМЗН» нежилых помещений общей площадью 194,30 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-7 (I); 12-13 (I); 30-32 (I); 34 (I), этаж цокольный, назначение нежилое, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11. Общество, полагая, что на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы, внесенной покупателем на расчетный счет учреждения в оплату выкупной стоимости объекта в размере 523 658,54 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО4, ФИО3, при секретаре: Б.Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО <…> на определения Богородского городского суда <адрес> от <…> года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО <…> по гражданскому делу по иску Т.Л.В. к ООО <…> о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате денежных средств, возмещения разницы между ценой недвижимого имущества, установленной договором и ценой соответствующего недвижимого имущества на данный момент, взыскании убытков, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия установила: Т.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО <…> о расторжении договора купли-продажи недвижимости от <…>жилого дома и земельного участка, возврате денежных средств по данному договору в размере <…> рублей, возмещения разницы между ценой недвижимого имущества, установленной договором и ценой соответствующего недвижимого имущества на данный момент, взыскании убытков, сложившихся из затрат, произведенных на отделку жилого дома, в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в

Дело № 2-2021/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2022 г. г.Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Коса Д.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьим лицам ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате денежных средств и расходов У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьим лицам ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о расторжении договора купли-продажи в от 27.08.2021г.,взыскании уплаченной за квартиру сумму 1330000 руб., уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 15175 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9269 руб. 19 коп. за период