Расторжение договора купли продажи с ипотекой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от 21.08.2012 нарушены права собственников квартир многоэтажного жилого дома, в котором расположен спорный объект, договор является ничтожным, следовательно, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Истец просит о взыскании 1 828 000 руб. неосновательного обогащения, являющего стоимостью объекта недвижимости, поданного по договору купли -продажи с ипотекой в силу закона от 21.08.2012, 788 105, 76 руб. убытков, представляющих собой расходы по оплате государственной пошлины для регистрации права собственности, договора купли – продажи (1500 руб.), расходы по оплате оценки объекта недвижимости для представления ее в банк для оформления кредита (5000 руб.), расходы по страхованию объекта недвижимости (2203,20 руб.), расходы по проведению отделочных работ в подвале (101080 руб.), расходы по опломбировке

порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 453, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, возврат спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, осуществлен в порядке взыскания неосновательного обогащения. Требования о взыскании неосновательного обогащения связаны с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Следовательно, переход к ЗАО «Кавказ» права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с расторжением договора купли-продажи и их возврата в законное владение истца, является основанием для прекращения залога в соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Банк ВТБ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что переход к истцу права собственности на спорные объекты в связи с расторжением договора купли-продажи

460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности влечет специальные правовые последствия, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ, предоставляя покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 имущество – нежилые помещения площадью 3424,6 кв.м, являющееся предметом договора, находится в залоге по договору ипотеки № 115300/0011-7/2. Как установлено, фактически в отношении спорного имущества (до его раздела) зарегистрированы обременения по 2-м договорам ипотеки: от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2 и от 16.09.2010 №105300/0026-7/3; соответствующая информация об обременениях содержалась в общедоступных сведениях об объекте недвижимости – ЕГРН. Доказательств того, что предприниматель до заключения договора купли-продажи № 4 проявил должную степень

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи земельного участка №4 от 25.05.2016, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Витек» о признании дополнительного соглашения от 30.06.2016 к договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2016 незаключенным, взыскании долга, установил: общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Витек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о расторжении договора купли-продажи земельного участка №4 от 25.05.2016, возврате аванса в размере 1 000 000 руб., взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта), а также о наложении меры обеспечения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0304003:18 в пользу общество Предприятие «Витек»

Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 по делу № 2-1838/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2015, в удовлетворении иска ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и признании за ним права собственности на земельный участок отказано. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 по делу № 2-11/15, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2015, в удовлетворении иска ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на земельный участок отказано. ФИО5 (цедент) и Общество (цессионарий) 30.11.2015 заключили договор цессии, по условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий - принять в полном объеме все права (требования) по договору купли-продажи, в том числе все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные права продавца, и права залогодержателя в отношении зарегистрированной ипотеки в силу закона земельного участка. Ипотека в силу закона земельного участка Управлением Росреестра зарегистрирована в пользу Общества 09.08.2016. ФИО5 01.12.2015 направил Компании уведомление о заключении

статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о выселении и компенсации морального вреда отказано, встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, удовлетворено, возложена обязанность на Управление Росреестра по адрес об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, заявление ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи с ипотекой

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2015 года г.Зеленодольск Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Панфилова А.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи с ипотекой в силу закона, возвращении в собственность недвижимого имущества, прекращении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи с ипотекой в силу закона, согласно которому ответчик приобрел в собственность земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, литер ..., расположенный