доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3 о необходимости отмены судебных актов, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия У с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжениидоговоракупли-продажи сайта, домена от 21 ноября 2018 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб. В обоснование требований указано, что 21 ноября 2018 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажисайта, домена , по которому истец приобрел у ответчика по цене 2 800 000 руб. полный комплект имущественных прав (исключительных прав) на Интернет-сайт топзайомв-рф в составе: доменное имя, дизайн сайта, верстка, уникальный контент сайта (информационные базы). После покупки сайта на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года, решения Магаданского городского суда от
А Н О В И Л А: ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжениидоговоракупли-продажи бизнеса №01 от 08.11.2017, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 990000 руб., штрафа согласно п. 6.2.2 ст. 6 договора в размере 10% от стоимости бизнеса в сумме 99000 руб., неустойки согласно пункту 6.5 в размере 0,2% за каждый день просрочки в размере 112860 руб., расходов в размере 359271 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины 16000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что в нарушение п.п. 1.2.3, 1.2.4 договора купли-продажи бизнеса №01 от 08.11.2017 исключительное право, право администрирования и пользования хостингом на сайте www.vd-kuhni.ru ответчиком не передано и на истца не переоформлено, соответствующего заявления администратору домена ответчиком не направлено, согласно ответу от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на запрос администратором доменного имени vd-kuhni.ru
взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения ответчика ФИО2 и его представителя Афанасьева С.В,, действующего на сновании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжениидоговоракупли-продажи и взыскании неосновательного обогащения в размере 2,8 млн. руб. (л.д.14). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажисайта, домена , по которому истец купил у ответчика за 2,8 млн. руб. полный комплект имущественных прав (исключительных прав) на Интернет-сайт <данные изъяты> в составе: доменное имя, дизайн сайта, верстка, уникальный контент сайта (информационные базы). После покупки сайта на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 г., решения Магаданского городского суда от 31 октября 2018 г., решения Оленегорского
одностороннем отказе от исполнения договора с предложением ФИО7 явиться дата по адресу: адрес для передачи ей активов, указанных в пунктах 1.2.1., 1.2.2. Основного договора от дата №.... Также была направлена досудебная претензия о расторжениидоговоракупли-продажи бизнеса №... от дата с предложением вернуть уплаченные по договору денежные средства ФИО3 На уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и досудебную претензию поступили на электронную почту ФИО3 ответы от ФИО7 с отказом от удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО3 Установив, что ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплата произведена им в полном объеме, однако ФИО4 не исполнила свои встречные обязательства, ею не были переданы пароли и логины для администрирования двух сайтов, не было направлено заявление на перерегистрацию доменов в «Регистратор доменных имен РЭГ.РУ», истец не может перерегистрировать вышеуказанные домены на свое имя и пользоваться сайтами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
