Расторжение договора микрозайма защита прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Заимодавца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика, не превышающий пятисот тысяч рублей, либо в исковом порядке при цене иска, не превышающий пятидесяти тысяч рублей. Ленинский районный суд города Смоленск, расположенный по адресу: 214000, <...>, по иску Заимодавца к Заемщику с ценой иска, превышающий пятьдесят тысяч рублей, либо по иску Заимодавца к Заемщику, в котором одновременно заявлены требования о расторжении договора потребительского микрозайма и взыскании задолженности независимо от суммы заявленной ко взысканию». В силу пункта 2 статьи 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела

нему. В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий договора потребительского микрозайма в случае невозврата Заемщиком суммы микрозайма и /или неуплаты процентов за пользование займом в срок, указанный в индивидуальных условиях микрозайма, Кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении Договора микрозайма, взыскании суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также причиненных убытков. 02.06.2016 и.о. заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедевым А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 28.07.2016 заместителем начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах в отношении ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" вынесено постановление по делу об административном правонарушении №16269041, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность

договора. Вместе с тем, частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров. Следовательно, включение в типовую форму договора займа «До зарплаты» условия о праве займодавца в одностороннем порядке изменить условия данного договора, противоречит вышеназванным нормам. Пунктом 6.1 типового договора займа предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к займодавцу в суде, определяемом заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей », по искам займодавца к заемщику споры рассматриваются в суде, определенном в индивидуальных условиях договора, в

другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Всесторонне и полно следовав обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии с о статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что включение условии пунктов 12.6, 12.7 Общих условий Договора микрозайма, пунктов 16 и 18 Индивидуальных условий Договора микрозайма, не соответствует требованиям статьей 310, 450, 452 ГК РФ и обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей. Таким образом, следует признать, что действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не

обратился к ответчику с претензией о расторжении спорного договора по соглашению сторон, которая была оставлена без ответа. Требования истца о признании п. 4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 570,964% годовых недействительным, суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность

а не к ответчику, с претензией о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, которая была оставлена без ответа. Требования истицы о признании договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере №% годовых недействительным, суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно

РФ и оценив представленные по делу письменные доказательства (ст.60 ГПК РФ) по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства дела на основании требований перечисленных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора микрозайма, поскольку Чалковой Н.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование возможности расторжения договора в силу ст. ст., 420, 421, 450, 451 ГК РФ, а из представленных по делу доказательств напротив следует, что ответчик все свои обязательства перед заемщиком. Согласно п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Между тем, как в иске, так и в апелляционной жалобе истица конкретно не указывает, какие условия договора в данном случае ущемляют ее права

о расторжении договора микрозайма № № <...> от 23.01.2015 Кимстачев Ю.П. указан в исковом заявлении в качестве представителя истца, им подписаны исковые заявления, с учетом того, что вступившим в законную силу 23.11.2016 решением Кировского районного суда г. Омска от 09.09.2016 удовлетворены аналогичные требованиям истца по настоящему гражданскому делу требования <...> к Кимстачеву Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, связанного с некачественным оказанием юридических услуг, принимая во внимание пояснения Кимстачева Ю.П. в суде апелляционной инстанции о фактическом оказании юридических услуг по обращениям граждан, коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически со стороны ответчика имеет место предпринимательская деятельность. Объем имеющихся доказательств с очевидностью свидетельствует об осуществлении Кимстачевым Ю.П. соответствующей предпринимательской деятельности, поскольку его действиям присущи такие признаки, как: самостоятельный характер деятельности, предпринимательский риск, самостоятельная имущественная ответственность, направленность деятельности на систематическое получение прибыли. С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применено законодательство о защите прав потребителей ,