организации общего собрания собственников помещений в МКД (далее - общее собрание, собственники) для принятия решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления. Минстрой России обращает внимание, что в данном случае расторжениедоговора управления с соискателем лицензии или выбор иного способа управления является правом, а не обязанностью собственников. В случае принятия решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления собственники уведомляют орган ГЖН письменным заявлением с приложением копии протокола общего собрания. При этом орган ГЖН имеет право дополнительно запросить документы, подтверждающие легитимность проведения общего собрания: уведомления собственников о проведении общего собрания в форме совместного присутствия (очного голосования) по вопросам выбора способа управления МКД , выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления, реестр отправки заказных писем с сообщением (уведомлением) о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, ведомость вручения сообщений о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственникам
города Краснодара от 21.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2018, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 26.12.2017 № 4/2017, по всем вопросам, поставленным на голосование. Вместе с тем, протоколом от 24.04.2018 № 1/2018 общего собрания собственников МКД Товарищество повторно утверждено исполнителем жилищно-коммунальных услуг, принято решение о расторжениидоговора управления от 03.07.2017 с Компанией с 09.01.2018. Полагая, что ответчик, утративший право на управление домом, в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 безосновательно получил от собственников помещений МКД денежные средства в размере 385 273 рубля 88 копеек в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 154, 155, 158, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской
Как следует из обжалуемых актов, согласно данным реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области компании «Монолит» и «Октябрьская» имеют лицензии на право управления многоквартирными домами (от 30.09.2015 № 054-000253, от 29.04.2015 № 054-000088 соответственно). Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), на общем собрании, оформленном протоколом от 10.12.2019, приняты решения, в том числе: об избрании председателем совета МКД ФИО1 (пункт 3); о расторжении с 01.01.2020 договора управления МКД с компанией «Октябрьская»; о наделении компании «Монолит» полномочиями известить компанию «Октябрьская» о расторжении договора управления (пункт 8); о выборе в качестве организации, управляющей МКД компании «Монолит» с 01.01.2020 (пункт 9); об утверждении условий договора управления МКД с компанией «Монолит» с оплатой работ и услуг по тарифу 23,34 руб. / кв. м в месяц сроком на один год. Договор управления многоквартирным домом заключен собственниками МКД с компанией «Монолит» 10.12.2019, начиная с 01.01.2020. Компания
в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: в рассматриваемом случае предметом спора являлась законность принятого инспекцией решения об отказе во внесении изменений в реестр, а не гражданско-правовой спор об одностороннем расторжении договора управления МКД; доводы заявителя фактически направлены на расторжениедоговора управления МКД в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации. В рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий на основании представленного обществом заявления, оспариваемое решение вынесено обоснованно, оснований для признания его недействительным не имелось. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу
Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), пришли к выводу о том, что решения жилищной инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества. Суды установили, что общество с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий представило копию договора управления, утвержденного решением собрания собственников помещений спорного МКД и являющегося приложением к протоколу от 25.01.2019 № 1. Также протоколом от 25.01.2019 № 1 принято решение о расторжении действующего договора управления МКД с ООО «ФЦ ГЦКС». В связи с этим суды заключили, что обществом исполнены требования подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр. Кроме того, суды не приняли во внимание ссылки административного органа на протокол от 14.03.2019 № 1 о принятии собственниками МКД решения о расторжении договора управления с ООО «ФЦ «ГЦКС» и выборе управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в связи с признанием его недействительным Красносельским районным судом Санкт-Петербурга от 18.11.2019
домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, как заключенного в целях подачи холодной воды в МКД для приготовления истцом горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах с целью снабжения граждан коммунальной услугой – горячее водоснабжение. Суд указал, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не утрачен статус
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление истцом процентов ответчику с даты расторжения договора МКД 1/14 суд считает обоснованным, так как оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных именно по данному договору, после прекращения сторонами его исполнения у него не имелось и он владел денежными средствами неправомерно. Согласно уточненному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 513 765 руб. 40 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению
было подписано сторонами, в нем указан весь перечень домов, подлежащих обслуживанию и, соответственно, находящихся в управлении ответчика. В жалобе заявитель ссылается на реестр заказных писем, которые были направлены населению, однако он не имеет отношения к спорному договору. Список заказных писем, предметом которых было расторжение договоров МКД, датирован 07.10.20011, а договор заключен 26.12.2011. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подписание и заключение между сторонами дополнительных соглашений с домами, выбывшими из управления. Акты выполненных работ подписаны ответчиком за январь 2012 года, оплата прошла за январь 2012 года в полном объеме. На основании пункта 2.3.8 договора управляющая организация должна ежемесячно передавать исполнителю сведения об изменении количества зарегистрированных граждан в МКД , однако в период действий договора этого не было сделано. Кроме того, заявки, поступившие от ЕДЦ, также фиксировались истцом и имеются в материалах дела, по данным электронной базы в адрес общества поступило 1474 заявки от жителей Кировского района. Сотрудниками исполнителя отработано за январь
предписания 20.11.2018. Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением. В период с 16.10.2017 по 16.11.2017 года ООО УК «Домовой» на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 24.04.2017 № А81-5399/2016 о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства и в соответствии со ст. 44 ЖК РФ организовал собрания собственников помещений в многоквартирных домах находящихся на обслуживании в ООО УК «Домовой» по вопросам расторжениядоговоровМКД , выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Юрибей», утверждение условий договора управления МКД заключенного в последующем с ООО УК «Юрибей», утверждение тарифа по статье затрат «Содержание и текущий ремонт» и т.д. По итогам проведенного собрания и протокола общего собрания собственников помещений № 88 от 28.11.2017 года, управляющей организацией для управления многоквартирного дома № 34, Набережная им. Оруджева С.А. выбрана ООО УК «Юрибей», так же собственниками помещении принято положительное
ООО «Управляющая компания» - директор ФИО8, третьи лица по делу: ФИО10, ФИО11, в судебном заседании фактически поддержали исковые требования. ФИО10, ФИО11 выражая несогласие с принятым общим собранием решением, показали, что были против смены управляющей компании, что указали в бюллетенях при заочном голосовании. Поскольку при проведении собрания и оформлении решения были допущены нарушения, находят иск подлежащим удовлетворению. ФИО8 показал, что после проведения заочного голосования, в протоколе подсчета голосов первый вопрос голосования был отражен как расторжение договора МКД с ООО «Управляющая компания», в котором неверно указана общая площадь жилых помещений собственников квартир, что повлекло неверное указание процента проголосовавших «за». Кроме того, во втором вопросе заочного голосования указано лишь: «Выбор новой управляющей компании», без указания наименования компании, в связи с чем он обращался в жилищную инспекцию, где ему пояснили, что на тот момент оснований для прекращения договорных отношений не имеется. На основании изложенного ООО «Управляющая компания» продолжала оказывать услуги до 01.06.2018 года.
в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол №1Щ70 от 21 апреля 2021 года. Согласно вышеуказанному протоколу №1Щ70 от 21 апреля 2021 года в собрании приняли участие 78 собственников, владеющие 2.390,98 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,71% голосов. При проведении собрания, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. выбор председательствующего общего собрания собственников помещений и секретаря, наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола; 2. расторжение договора МКД с ООО УК «ЖСК» в связи с систематическим неисполнением условий договора; 3. избрание способа управления – управляющей организацией; 4. утверждение управляющей организации – ООО УК «Платформа» и заключение с ней договора управления МКД; 5. утверждение условий договора управления МКД; 6. возложение обязанности на ООО УК «ЖСК» по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД; 7. принятие решения о наделении ООО УК «Платформа» полномочий на заключению договоров по использованию общего имущества
убытков указанному собственнику. По делу установлено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, проводившегося в очной форме голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 24 января 2018 года собственники в количестве 54,25% или 1747, 07 кв. м проголосовали по повестке дня: 1. Избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями счетной комиссии. 2. Выбор совета многоквартирного дома. 3. Утверждение повестки дня. 4. Выбор способа управления домом. 5. Расторжение договора МКД с ООО «УКД» с 28 февраля 2018 года. 6. Заключение договора управления МКД с 01 марта 2018 года с ООО «Домовой». 7. Установление тарифа за ремонт и содержание жилого помещения в размере 10.00 рублей. 8. Определение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в управляющей компании в случае положительного ответа по п.5). 9. Заключение договора со специализированной организацией на вывоз ТБО. 10. Принятие решения по электроэнергии. 11. Выбор уполномоченного лица
<адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол №М21 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному протоколу №1М21 от 16 мая 2021 года в собрании приняли участие 93 собственника, владеющих 4.059, 02 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 79,62% голосов. При проведении собрания, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания и наделения указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола; 2. расторжение договора МКД с ООО УК «ЖСК» в связи с систематическим неисполнением условий договора; 3. избрание способа управления – управляющей организацией; 4. утверждение управляющей организации – ООО УК «Платформа» и заключение с ней договора управления МКД; 5. утверждение условий договора управления МКД; 6. возложение обязанности на ООО УК «ЖСК» по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД; 7. принятие решения о наделении ООО УК «Платформа» полномочий по заключению договоров по использованию общего имущества
многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол №1Щ74 от 29 мая 2021 года. Согласно вышеуказанному протоколу №Щ74 от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 86 собственников, владеющих 2.456,54 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,14% голосов. При проведении собрания, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания и наделения указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола; 2. расторжение договора МКД с ООО УК «ЖСК» в связи с систематическим неисполнением условий договора; 3. избрание способа управления – управляющей организацией; 4. утверждение управляющей организации – ООО УК «Платформа» и заключение с ней договора управления МКД; 5. утверждение условий договора управления МКД; 6. возложение обязанности на ООО УК «ЖСК» по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД; 7. принятие решения о наделении ООО УК «Платформа» полномочий по заключению договоров по использованию общего имущества
