Расторжение договора на производство фильма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

плана, а по условиям пункта 2.9 договора продюсер обязался обеспечить проведение необходимых для постановки фильма действий и работ в объеме и сроки, предусмотренные постановочным проектом фильма. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. Пунктом 14.2 договора стороны согласовали, что дополнения, приложения к договору действительны и являются неотъемлемой его частью только в случае, когда они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержат прямую ссылку на договор. Согласно календарно-постановочному плану, являющемуся приложением к Соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство фильма от 11.10.2017 № 054-11-913, который подписан режиссером и утвержден продюсером, срок подготовительного периода установлен с 01.09.2017 по 24.12.2018, срок сдачи постановочного плана - 26.12.2018, далее с 27.12.2018 согласованы сроки для съемочного, монтажно-тонировочного периодов, сдачи в министерство культуры первой копии

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Как следует из судебных актов, основанием обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском явилось расторжение в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора о предоставлении средств организации кинематографии на производство анимационного полнометражного фильма от 13.12.2012 № 95/5-3. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа, оценив обстоятельства спора и условия договора, пришел к выводу о том, что сторонами установлен срок возврата денежных средств в течение одного месяца с момента расторжения договора и до его наступления отсутствует неправомерное удержание денежных средств. Установление сторонами иного порядка начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской

в размере 977.671,23 руб. было принято 23.07.2009, однако обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренная ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент существования данных обстоятельств, ответчиком исполнена не была. Доводы Ответчика о том, что им было подано заявление о признании Должника банкротом, несостоятельны, поскольку производство по делу возбуждено не было, а заявление было возвращено из-за отсутствия доказательств оплаты госпошлины. Кроме того, учитывая факт расторжения договора на производство фильма с ФГУП ВГТРК с 26.03.2009, в соответствии с п. 12.4.4 договора ответчик должен был прекратить производство фильма, однако не сделал этого. Доводы Ответчика о том, что ФГУП ВГТРК ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50281/09-15-84 от 23.07.2009, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010. Судами установлено, что акты выполнения работ по

от 30.01.2015 № 1 к договору от 15.10.2014 стороны согласовали сроки производства фильма: подготовительный период – по 29.11.2014, съемочный период – с 30.11.2014 по 20.04.2015, монтажно-тонировочный период – с 21.04.2015 по 01.09.2015. Между тем, 21.08.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. № 21-08) об отказе от исполнения договора и прекращении ( расторжении) договора от 15.10.2014 № Р-ОР, которым со ссылками на пункты договора: 6.2.8 (право продюсера на утверждение окончательной версии монтажа фильма), 6.2.10 (право продюсера на отстранение режиссера от исполнения своих обязанностей по договору и на односторонний отказ от исполнения договора в монтажно-тонировочном периоде производства фильма в случае осуществления режиссером некачественного монтажа фильма, не удовлетворяющего требованиям продюсера, либо несоблюдения режиссером сроков монтажа фильма), 6.2.11 (право продюсера на отстранение режиссера от дальнейшего участия в производстве фильма в случае возникновения с режиссером конфликта творческого или производственного характера), отстранил истца от производства фильма в монтажно-тонировочном периоде производства фильма. При этом ответчиком

ссылка суда первой инстанции на положения статьи 452 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения в указанной части. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об удовлетворении исковых требований в указанной части ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не может согласится с выводами апелляционного суда о расторжении договора от 29.04.2013 в одностороннем порядке Студией на основании уведомления от 26.08.2014 № 51 и недействительности указанного уведомления. Пунктом 3.5 договора от 29.04.2013 предусмотрено, что в случае если Режиссер будет отстранен Студией от производства Фильма до завершения работ, Студия гарантирует, что все работы по производству Фильма будут приостановлены на 30 календарных дней для возможности приобретения в рамках этого срока у Студии Режиссером или третьим лицом, представляющим интересы режиссера, отснятого материала Фильма и исключительных прав на Фильм в соответствии с финансовыми условиями договора и документально подтвержденными затратами Студии на производство Фильма. Если в

ООО «Пролайн-медиа» взяло на себя обязательство использовать субсидию по целевому назначению в соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными п. 1.1, 2.1. и не изменять самостоятельно основные характеристики фильма без письменного согласия Министерства культуры РФ (п.3.5. Соглашения). В случае нарушения условий предоставления субсидий и нецелевого их использования, средства, перечисленные по Соглашению, подлежат возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5.9 Соглашения). В Департамент кинематографии поступила жалоба режиссера-постановщика ФИО4 о неправомерном расторжении с ней Договора и привлечении нового режиссера-постановщика для производства фильма «Ночник». Министерство культуры России не может дать согласие на внесение изменений в основные характеристики фильма «Ночник» и предлагает ООО «Пролайн-медиа» два варианта решения данной проблемы: 1. Завершить производство фильма «Ночник» с режиссером-постановщиком ФИО4. 2. В соответствии с условиями Соглашения и Законодательством Российской Федерации вернуть бюджетные средства. Указанную позицию Министерство культуры РФ подтвердило в отзыве на иск от 03.03.2015г. № 385-07-38. Требования истца об обязании ответчика организовать и профинансировать съемки

неправомерно применили нормы о договоре подряда, в то время как данный договор является договором авторского заказа. Истец полагает, что условия договора истолкованы судами неверно. Истец указывает на положения пункта 2 статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс и уплатить неустойку. Заявитель жалобы считает, что одностороннее расторжение им договора по объективной причине приостановки производства фильма не может однозначно указывать на отсутствие претензий к режиссеру, связанных с неисполнением обязательств по договору. Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о противоречии позиции истца пунктам 10.5.2 и 10.6 договора, истец обращает внимание на то, что договор предусматривает уплату вознаграждения режиссеру (ответчику) именно за создание результатов интеллектуальной деятельности и отчуждение исключительных прав. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность

(пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 7.1 упомянутого выше Договора оказания услуг Заказчик наделялся правом на его расторжение по своей инициативе в том числе и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, а пунктом 7.3 того же Договора на сторону, выступившую инициатором его расторжения, возлагалась обязанность уведомить другую сторону о прекращении работ не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты прекращения работы. Стороной истца не оспаривается, что ответчиком во исполнение обязательств, принятых по Договору оказания услуг, предоплатой в период с октября по декабрь 2014 года на счет ФИО1 были перечислены денежные средства за первые три месяца для начала работ по производству фильма . Вместе с тем, как следует из комиссионного акта представителей ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 166), после получения денежных средств Исполнитель отказалась представить Заказчику отснятый видеоматериал по фильму «Дада-ков» либо отдельные его фрагменты, другие оправдательные документы по расходованию полученных денежных средств. В

денежные средства являются неосновательным обогащением; в связи с не заключением договоров требования об их расторжении удовлетворению не подлежат; синопсис и поэпизодный план сценаристами созданы, и им принадлежат исключительные права на синопсис и поэпизодный план. ФИО4 был заявлен отказ от иска в части требования о признании незаключенным договора в части создания сценария фильма. Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения искового требования ФИО4 о признании незаключенным договора между ним и ФИО2 в части создания сценария фильма, принимая отказ ФИО4 от указанного требования с прекращением производства по делу в указанной части; отменяя решение в части взыскания денежных средств с ФИО1, ФИО4, ФИО3; в остальной части оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 исполнены обязательства, предусмотренные договорами и оплаченные ФИО2; то обстоятельство, что истец утратил интерес к дальнейшему созданию сценария фильма , не создает для сценаристов обязанности по возврату полученных ими денежных средств. В силу