Расторжение договора не препятствует взысканию задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле, дееспособности. В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу от 27.10.2021, от 17.01.2022, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда приостанавливать производство по делу до момента окончания переговоров сторон о расторжении договора, задолженность по которому отыскивается. Кроме того, расторжение договора не препятствует взысканию задолженности , при ее наличии. Суд отмечает, что обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. В данном случае суд не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления

если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 3.3. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от такой суммы. Расторжение договора не препятствует взысканию задолженности , образовавшейся до его расторжения, на условиях, предусмотренных договором, в том числе, об уплате неустойки (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункты 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 29.12.2017 по 21.03.2018, суд пришел к выводу, что последний не

с требованием о взыскании задолженности в размере 62632,17 руб., пени, начисленной в соответствии с п.5.1.договора в размере 3813 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Общество с ограниченной ответственностью "ТГ СнабКомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Прессмаш" о расторжении договора, об обязании произвести перерасчет арендной платы, об обязании не препятствовать в вывозе имущества. Определением от 28.10.2015 дела №А53-24674/15 и №А53-25905/15 объединены в одно производство с присвоением делу №А53-24674/15. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Прессмаш» заявил отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТГ СнабКомплект" задолженность в размере 18353 рубля 50 копеек, в связи с оплатой вышеуказанной суммы ООО «УК «Прессмаш». Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает необходимым принять отказ от исковых требований в заявленной части, прекратить производство по делу в данной части исковых

органа государственной власти. По смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущественного права должника и запрет по его распоряжению адресован правообладателю, то есть арендатору. Наложение ареста на право аренды лесного участка не может являться препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на расторжение договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по этому договору. В ходе рассмотрения дела, в том числе из объяснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что арест, наложенный на право аренды лесных участков, в настоящее время отвечает интересам только должника, поскольку он препятствует регистрации расторжения договоров, а судебный пристав-исполнитель в отсутствие согласия арендодателя лишен возможности обратить взыскание на право аренды. При этом задолженность должника по сводному исполнительному производству не погашается, но производится уплата текущих начислений арендной платы. Такая ситуация, безусловно, противоречит целям и задачам исполнительного производства. Кроме того, суд учитывает, что в том случае, если государственная регистрация прекращения права аренды по каким-либо причинам не состоится, в

Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Договор купли-продажи имущества № 55-АФ от 16.08.2010 года между сторонами до даты его расторжения исполнен не был и его исполнение препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Агротехносервис». Сумма предварительной оплаты до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. неосновательного обогащения. Истец в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик в отзыве указал, что сумма 1 100 000 руб. зачтена встречным однородным требованием, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просит в иске отказать. Исследовав письменные доказательства