возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее. Между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание косметологических услуг. Данные услуги приобретены ФИО1 в кредит. Кредитный договор №61752153146 от 14.07.2015 заключен с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 50000 рублей. Согласно п. 11 Кредитного договора предоставляемые банком денежные средства являются целевыми, направленными на оплату услуг, оказываемых ИП ФИО2 15.07.2015 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора оказания косметологических услуг (претензия вручена 16.07.2015). 15.07.2015, 16.07.2015 ФИО1 обратилась с письменными заявлениями в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отказе от предоставленного кредита, а также о запрете совершения каких-либо денежных операций по счету (перечисление, списание), в том числе и на перечисление ИП ФИО2 Данные требования Банком не были исполнены, денежные средства были перечислены, что явилось нарушением прав потребителя, и нарушение ч. 2 ст. 821 ГК РФ. 28.12.2015 контрольным органом в отношении заявителя составлен протокол
полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Утверждение истца о нарушении его прав неисполнением договора купли-продажи ответчиком – субъективная оценка им фактических обстоятельств, оценка которых судом в настоящем деле выходит (исходя из отказа в принятии к рассмотрению нового требования – о расторжении этого договора) за пределы заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 иска, подлежащего рассмотрению судом в данном деле. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 иск не признан по мотивам, приведенным в отзыве. Найдено, что производство по делу надлежит прекратить за неподсудностью спора арбитражному суду, а при ином выводе, иск удовлетворению не подлежит, поскольку взыскиваемые денежные средства получены в обмен на предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО1 возможности (условий) для извлечения дохода от оказаниякосметологических и иных услуг , поэтому не являются неосновательным обогащением. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 12.10.2018 на сайте (https//omsk.mlsn.ru) размещено объявление, имеющее заголовок «Готовый бизнес, 53 м2, ул. Красный путь, 57», следующего содержания: «Хотите сохранить и
изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ пункты 2.4, 7.2 договора, обоснованно исходил из того, что несоблюдение ссудополучателем внутреннего распорядка, установленного в здании, не является основанием для досрочного расторжениядоговора, факт наличия задолженности за три месяца подряд материалами дела не подтвержден. При этом арбитражным судом области не признан единичный факт оказания неустановленным лицом в находящемся в безвозмездном пользовании истца кабинете № 205 косметологическихуслуг ногтевого сервиса в качестве основания для отказа ссудодателя от договора. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела. В обоснование довода о систематическом нарушении Обкомом профсоюза «Торговое единство» обязательства по компенсации ссудодателю расходов на оплату коммунальных услуг, услуг по уборке помещения, а также
119 аренды части помещения, а именно комнат 1 – 18 пом. 1-Н цокольного этажа здания, расположенного в Санкт-Петербурге на Миллионной ул., д. 27, в целях размещения салона красоты. Срок действия указанного договора истек 01.07.2015. Предприятие и ООО «Свелен» 30.06.2015 подписали соглашение о расторжениидоговора аренды. После истечения срока действия договора аренды торги в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не проводились. В ходе проверки Управлением установлено и подтверждается материалами дела (протокол осмотра территорий и помещений ООО «Свелен» от 19.04.2016), что Объектом фактически продолжало пользоваться ООО «Свелен»; предоставленные ему помещения использовались для размещения салона красоты; в них расположено специальное оборудование, предназначенное для оказания парикмахерских, косметологическихуслуг ; названные услуги фактически оказывались; условия для проживания и оказания гостиничных услуг в данных помещениях отсутствовали. Согласно полученным Управлением объяснениям сотрудников Общества с октября 2014 года и на момент проведения проверки на Объекте функционировал салон красоты, деятельность которого не прекращалась. Предприятие представило
кредитный договор с АО «ОТП Банк» №, по которому ей предоставлен кредит в сумме "сумма" рублей на 30 месяцев. При оформлении документов она находилась в непонятном для себя состоянии, под воздействием комплекса факторов. До нее не были доведены сведения, позволяющие обеспечить возможность правильного выбора товара, не сообщили о возможных противопоказаниях. Просит суд расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Стимул». Обязать ответчика выдать ей документы, подтверждающие расторжение договора оказания косметологических услуг . Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму "сумма" рублей, компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей, судебные расходы на представителя "сумма" рублей, штраф. Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Стимул». Обязать ответчика выдать ей документы, подтверждающие расторжение договора оказания косметологических услуг. Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму "сумма" рублей, компенсацию морального вреда в размере
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст.451 ГК РФ. Из материалов дела видно, что со стороны АО «ОТП Банк» обязательства по выдаче кредита, перечислению суммы кредита в соответствии с поручением истца исполнены надлежащим образом, соответственно кредитная организация не является стороной, нарушившей обязательства, вытекающие из кредитного договора. Расторжение договора оказания косметологических услуг о существенном изменении обстоятельств, как оно предполагается по смыслу ст.451 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует, и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора являться не может. Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о необходимости возложения на ООО «Флер Д`оранж» обязанности по возврату банку суммы кредита по договору, заключенному истцом, поскольку правоотношения между истцом, ООО «Флер Д`оранж» и АО «ОТП Банк» регулируются самостоятельными, различными по своей правовой природе и предметам договорами,
