Расторжение договора оказания услуг по инициативе исполнителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Скат» (далее – ООО «Скат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приграничье» (далее – ООО «Приграничье») о расторжении договора №24 возмездного оказания услуг от 01.06.2010. Исковые требования мотивированы возможностью расторжения договора на основании п. 6.3 договора №24 возмездного оказания услуг от 01.06.2010 по инициативе любой из сторон. Ответчик исковые требования оспорил, указав, что им не были нарушены существенные условия договора, кроме того, не были существенно изменены обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора. Пояснил, что ООО «Скат» продолжает пользоваться услугами ответчика. Иных случаев расторжения договора не предусмотрено. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 01.06.2010 года между ООО «Скат» (заказчик) и ООО «Приграничье» (исполнитель ) заключен договор возмездного оказания услуг №24, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять Заказчику, его работникам, представителям, клиентам и иным, указанным Заказчиком лицам, в грузовом направлении пункта пропуска через государственную границу РФ МААП «Пограничный» (далее -

исполнение услуг Ответчиком было обусловлено предоставлением Истцом документов, перечисленных в Приложении №2 к Договорам №ПЛ-892-1/19 и №ПД-893-2/19 (п. 2.1, 4.2 Договора). Вместе с тем, материалами дела не подтверждается предоставление Истцом указанных документов, в связи с чем услуги не могли быть оказаны Ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для расторжения договоров в судебном порядке Истцом не представлено. Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно пункту 5.6 Договоров №ПЛ-892-1/19 и №ПД-893-2/19 в случае расторжения каждого из указанных Договоров Заказчиком по его инициативе, при отсутствии нарушений Исполнителем условий Договора, Исполнитель вправе удержать 50% стоимости услуг, предусмотренной п. 3.1 Договора. Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением

не установлено. При этом из условий договора не следует, что неисполнение «Нордавиа - региональные авиалинии» обязательств по договору, а также действия ответчика по заключению с иным лицом аналогичного договора и требование о возврате технической документации на воздушные суда является волеизъявлением ответчика на расторжение спорного договора в одностороннем порядке. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора от 21.02.2017 № НТ-12-2017/510-Н8-16 оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 31.05.2017. В силу пункта 18.4 договора, в случае досрочного полного или частичного расторжения договора по инициативе заказчика, не связанного с невыполнением исполнителем своих обязательств по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку, равную 6 (шести) ежемесячным платежам за оказываемые на момент расторжения договора услуги, а также возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с подготовкой к оказанию услуг по настоящему договору, пропорционально оставшемуся сроку действия договора. Поскольку

реализации одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 7.9. поскольку сторонами не было достигнуто согласие по условиям соглашения о расторжении договора и в единой редакции указанное соглашение не подписано, процедура расторжения договора, инициированная заказчиком, не была завершена, а договор продолжал действовать. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие заключенного соглашения о расторжении договора истец в одностороннем порядке прекратил оказание охранных услуг, таким образом, расторжение договора произошло не по инициативе ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с заказчика расходов исполнителя , связанных с сокращением штата сотрудников, не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 01.08.2015 № 96-08-15 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по

по числу выбранных заказчикам зон обслуживания (313,95 х 86 зон), 3 000 руб. – стоимость услуги, указанной в информационном письме о содержании программы «Премиум Авто» (л.д. 91, 100). 13 ноября 2020 года истец направил ООО «Центр поддержки автолюбителей» претензию о расторжении договора на оказание услуг и возврате 120 000 руб., а 25 декабря 2020 года истец обратился к ООО «Трудовая инициатива» с отказом от указанных договоров по оказанию услуг с предложением выплатить ей уплаченные по договорам денежные средства. Разрешая спор, суд первой инстанции полагал, что обязательства по заключенным договорам на оказание комплекса услуг ООО «Центр поддержки автолюбителей» истцу как заказчику оказаны, последний, получив услуги, обязан произвести оплату их исполнителю , в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров и удовлетворения требований, возврата истцу уплаченных денежных средств. Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку выводы судебной инстанции сделаны в нарушение норм статьи