Расторжение договора оказания услуг по соглашению сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

44 Правил оказания услуг связи, согласно которым вещатель обязан в случае изменений сведений о нем письменно уведомлять об этом оператора в срок, не превышающий 60 дней с даты таких изменений. Ввиду отсутствия доказательств наличия лицензий у вещателя, МУП «Эфир» направило в ООО «Контент ФИО1» уведомлением от 28.11.2012 соглашение о расторжении с 01.12.2012 договоров на оказание услуг связи с ООО «Контент ФИО4» и соглашение о расторжении с 01.12.2012 договоров о предоставлении прав на сообщение телеканалов. Договоры на оказание услуг связи с 1.02.2012 были расторгнуты по соглашению сторон , и с этой даты прекращена трансляция телеканалов по кабельной сети МУП «Эфир». Соответственно, ответчик приостановил оплату истцу по лицензионным договорам с этой даты. Между тем, ООО «Контент ФИО1» отказалось подписать соглашение о расторжении договора № 377/д/д и договора № 425/д/ри предоставления прав на сообщение телеканалов, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка расторжения договоров. Поскольку вышеназванные договоры так и не были расторгнуты, по мнению истца,

(далее – АГУ) и ФИО4 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг (далее – договор на оказание услуг), по условиям которого АГУ обязуется предоставить образовательную услугу, а ООО «Приоритет Сибирь» оплатить обучение ФИО4 по специальности «Право и организация социального обеспечения» в сумме 55 270 руб. Платежным поручением №807 от 02.07.2019 ООО «Приоритет Сибирь» оплатило АГУ 55 270 руб. по договору на оказание услуг. 21.08.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг по соглашению сторон . Полагая, что в результате недобросовестного поведения ответчика обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд. Требование подлежит удовлетворению ввиду следующего. На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как следует из материалов дела, в спорный период директором

01.02.2020 заказчик отключил доступ по vpn, в связи с чем, исполнитель не имеет возможности продолжить выполнение работ согласно ТЗ. По состоянию на 05.02.2020 исполнителем выполнен объем работ в размере 76,46 % (58,5 часов), что по сумме составляет 110 565 руб., в связи с чем, предложил заказчику оплатить его услуги, с учетом предоплаты, в сумме 37 740 руб. С ответом на претензию исполнителем в адрес заказчика был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора оказания услуг по соглашению сторон . Проект заказчиком не подписан. Заказчик с возражениями исполнителя не согласился, ссылаясь на то, что правила переноса были куплены и первоначально скачаны 02.11.2019 не являются закрытым продуктом и допускают изменения для внесения необходимых правок для корректировки правил переноса данных под конкретный случай, чтобы результат удовлетворял техническому заданию. Истец настаивал, что правила были предоставлены заказчиком исполнителю своевременно и последний имел возможность их дорабатывать под конкретный случай заказчика, скорректировав возможные ошибки недоработки правил

договора вознаграждение перевозчика удержал, отразив указанное обстоятельство в акте сверки. Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Тольяттинский автовокзал» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что к правоотношениям должны быть применены положения части 4 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ о расторжении договора оказания услуг по соглашению сторон или по решению суда, в связи с чем истец не вправе отказываться от договора и расторгать договор в одностороннем порядке; считает, что поскольку истец не получил согласие и не подписал соглашение о расторжении договора, применение пункта 4.2.16 спорного договора и перехода выручки за сентябрь 2019 года в собственность автовокзала является правомерным. Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит

(как членов ТСН, так и лиц, не являющихся членами ТСН), поскольку возлагает на них дополнительные обязанности в части выплаты денежных сумм (компенсации за расторжение договора). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением

им получена лично. Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Добровольно спорный договор сторонами не расторгнут, несмотря на письменное требование исполнителя об этом; в настоящее время исполнитель, не получил в установленные договором сроки денежные средства в счет оплаты оказанных услуг. Следовательно, выводы суда о законности заявленных требований о расторжении договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 8-22 от 19.08.2022, являются обоснованными и правомерно удовлетворены. Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или

не оказывало. №. ФИО1 обратилась к директору ООО «Стиль Фешион» с претензией по вопросу расторжения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением продавцом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ООО «Стиль Фешион» требования истца оставил без внимания, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в прокуратуру Центрального района г. Сочи. В соответствии с Соглашением о расторжении договора оказания услуг по соглашению сторон , заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Стиль Фешион» в лице директора ФИО2, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут. ООО «Стиль Фешион» приняло на себя обязательство погасить задолженность покупателя перед ПАО «Восточный экспресс банк» по договору кредитования № в размере 42 997 рублей, а также погасить проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по дату погашения задолженности. Согласно данным Гарантийного письма ДД.ММ.ГГГГ. к Соглашению ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора

указанной пункте 2.1 договора. Н.В. ФИО3 оплатил товар и услуги в более ранние сроки. ... Н.В. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения услуг в связи, с чем требовал уменьшения цены и уплаты неустойки. Ответом от ..., не признав факт нарушения сроков, ответчик предложил возвратить денежные средства за неоказанные услуги. ... ответчиком денежные средства в размере 35250 рублей возвращены истцу. Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении договора оказания услуг по соглашению сторон ... При этом суд не усматривает нарушение прав потребителей по срокам оказания услуг по договору, поскольку стороны в договоре согласовали сроки оплаты, в соответствии с которыми последняя оплата согласно пункту 2.2 должна была состояться ..., следовательно, сроки исполнения обязательств определены не позднее ..., изменения в письменном виде в договор не внесены. Неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего. Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»