г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (истец по первоначальному иску, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 по делу № А45-39919/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Егоров и партнеры» (Новосибирск) о расторжениидоговораоказанияюридическихуслуг от 17.06.2019 № 7, взыскании 25 000 рублей неотработанного аванса и по встречному иску о взыскании 25 000 рублей задолженности, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Зевс» просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие обязанности оплачивать услуги после прекращения договора.
редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении ( расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18,
ФИО1 с требованиями о расторжениидоговора и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), частью 2 статьи 11 * Закона об ОСАГО исходил из того, что ООО «РЦА» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному договору поручения, цель получения страхового возмещения не достигнута, при этом истец лишился возможности реализации права на данное возмещение, поскольку ответчиком утрачен оригинал извещения о дорожно- транспортном происшествии. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что нижестоящим судом не учтено отсутствие в договоре поручения согласованных сторонами сроков оказания услуг и указания на страховую организацию, в которую должен был обратиться поверенный для совершения комплекса юридических действий. 5 Кроме того,
против заявленных требований ответчик указал, что 07.06.2022 заказчик уведомил исполнителя о намерении расторгнуть договор оказания юридических услуг от 23.11.2022 № Ю-23/11/21, направив 08.06.2022 в адрес исполнителя соответствующее уведомление от 07.06.2022 с исх.№ 1266 и соглашение о расторжении названного договора. В тот же день - 08.07.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлены извещения от 07.06.2022 об отмене доверенностей на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Вышеуказанные действия, по мнению ответчика, в их совокупности направлены на расторжение договора оказания юридических услуг от 23.11.2022 № Ю-23/11/21, вследствие чего заказчик не нуждался в предоставлении услуг со стороны исполнителя. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что уведомление от 07.06.2022 № 1266 и соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг от 23.11.2021 № Ю23/11/21 направлены ответчиком истцу по надлежащему адресу регистрации, однако, не получены истцом по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, с даты прибытия корреспонденции в место вручения, 09.06.2022, и вручения адресату 14.06.2022
исключает работы, как привлеченных специалистов, так и собственных, в том числе технических специалистов. Довод истца и налогового органа о возможности обеспечения правовой работы силами собственных специалистов ПАО «Волгоградэнергосбыт» не основан на должной оценке специализации подразделений юридической службы общества. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в обществе действовал договор № 352 от 31.08.2012 о предоставлении юридических и консультационных услуг с ЗАО «Региональная правовая компания», однако данная организация находилась в процедуре ликвидации. Расторжение договора оказания юридических услуг между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Региональная правовая компания» должно было повлечь необходимость пересмотра концепции правового сопровождения споров с сетевыми и генерирующими компаниями. Значительный объем материалов каждого из дел по такой категории споров, необходимость обеспечения непрерывного взаимодействия между службами общества в ходе подготовки доказательственной базы для проведения экспертиз, а также при оценке обоснованности выводов экспертов, чрезмерная загруженность отдела судебной защиты, в отсутствие поддержки со стороны сторонних консультантов, обладающих специальными познаниями в области электроэнергетики,
подателями апелляционной жалобы не испрашивались и не принимались. Между тем, ООО «Астерия» не принято во внимание то обстоятельство, что даже с учетом прекращения производства по делу о банкротстве оспариваемый платеж по договору № 22 об оказании юридических услуг был совершен 22.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный как в пункте 2 статьи 61.2 и в статье 61.3 с учетом разъяснения об их соотношении, определенном в пункте 9.1 постановления от 23.12.2010 № 63. Расторжение договора оказания юридических услуг и оспариваемая оплата должником осуществлены 22.03.2018 в период, когда процедура банкротства формально была прекращена, за один день до объявления резолютивной части постановления апелляционного суда 23.03.2018, в соответствии с которым процедура наблюдения была фактически возобновлена. Вместе с тем, в случае нормального течения как срока договора (без его досрочного расторжения), так и процедуры банкротства должника (без прекращения производства и последующей его отмены) на 22.02.2018 (дату совершения должником спорного платежа в пользу ООО «Астерия») имелись
исключает работы, как привлеченных специалистов, так и собственных, в том числе технических специалистов. Довод истца и налогового органа о возможности обеспечения правовой работы силами собственных специалистов ПАО «Волгоградэнергосбыт» не основан на должной оценке специализации подразделений юридической службы общества. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в обществе действовал договор N 352 от 31.08.2012 о предоставлении юридических и консультационных услуг с ЗАО «Региональная правовая компания», однако данная организация находилась в процедуре ликвидации. Расторжение договора оказания юридических услуг между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Региональная правовая компания» должно было повлечь необходимость пересмотра концепции правового сопровождения споров с сетевыми и генерирующими компаниями. Значительный объем материалов каждого из дел по такой категории споров, необходимость обеспечения непрерывного взаимодействия между службами общества в ходе подготовки доказательственной базы для проведения экспертиз, а также при оценке обоснованности выводов экспертов, чрезмерная загруженность отдела судебной защиты, в отсутствие поддержки со стороны сторонних консультантов, обладающих специальными познаниями в области электроэнергетики,
кроме того по данному факту он вел переписку по ватсап с директором ООО «Правовой Альянс» ФИО8 Вместе с тем, услуга по договору не оказана. Направление жалоб в прокуратуру в рамках указанного договора сторонами не согласовывалось. Какие-либо услуги в рамках указанного договора ответчик ему не оказал. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных им услуг в размере 69000 руб. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление на расторжение договора оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства. Ответчик в возврате денежных средств ему отказал, сославшись на выполнение договора со своей стороны со ссылкой на акт приема-сдачи оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление на расторжение договора оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства. Ответчик в возврате денежных средств ему отказал, сославшись на выполнение договора со своей стороны со ссылкой на акт приема-сдачи оказанных
есть спустя 9 месяцев после принятия обжалуемого ей протокола членов правления СНТ «Строитель-2»от 09.04.2016г. Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о признании ничтожным протокола членов правления СНТ «Строитель-2» от 28.01.2017 года, суд указал, что в данном случае, принимая решение, отраженное в протоколе правления СНТ «Строитель-2» от 28.01.2017 года, члены правления действовали в пределах своих полномочий. Заключение договора об оказании юридических с ООО Юридическое бюро «Территория закона» в новой редакции с 28.01.2017 г. и расторжение договора оказания юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2011 года не повлекло за собой увеличения расходов садоводческого товарищества, не привело к увеличению размера членских взносов, возложению на истца дополнительных обязанностей. Суд отклонил, как неоснованный на положениях закона, довод истца о том, что при отсутствии утвержденной приходно-расходной сметы, правление СНТ «Строитель-2» не может заключать сделки. Отклоняя требования связанные с оспариванием технических условий выданных ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», суд указал, что утверждение истца о наличии в действиях указанного ответчика
свидетельствуют о согласованности между сторонами условий договора по составлению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ, а также обязанности ответчика по получению и предъявлению им исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, участие при совершении всех исполнительных действий, в том числе, получение взысканных денежных средств, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Так, предметом настоящего спора являлось расторжение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком. Иных требований истцом в ходе разрешения настоящего спора не заявлялось. Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, состоятельными не являются, поскольку суд рассмотрел спор по правилам, предусмотренным ст. 196 ГПК РФ в пределах исковых требований, сформулированных истцом исходя из предмета и фактических оснований. Поскольку предмет спора и основания, исходя из принципа свободы реализации процессуальных
