Расторжение договора перевозки перевозчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и аэропортах, доставленных перевозчиком в пункт, указанный пассажиром, с пассажира взимается сумма, определяемая на основе багажного тарифа в соответствии с маршрутом перевозки пассажира, если иной маршрут не подтвержден документально. XIII. Порядок расчета суммы, подлежащей возврату в случае прекращения действия договора воздушной перевозки в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки 89. В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф(ы), примененный(е) для расчета стоимости перевозки. (п. 89 в ред. Приказа Минтранса России от 16.07.2014 N 187) (см. текст в предыдущей редакции) 90. В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной

редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 108 Воздушного кодекса РФ - Заказчик (пассажир) хочет взыскать убытки в связи с отменой (задержкой) рейса перевозчиком 1. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: 1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика , фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; 2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с

воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 228-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1.1. Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике . (п. 1.1 введен Федеральным законом от 07.06.2013 N 124-ФЗ) 2. При прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку груза провозная плата грузовладельцу, грузоотправителю не возвращается. (п. 2 в ред. Федерального закона от 20.04.2014

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира. (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 228-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1.1. Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной

в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита. Аналогичное правовое регулирование содержится в подпункте

Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-59292/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ООО «Витта компани» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 759 542 рублей 40 копеек убытков за утрату груза и расторжении договора от 29.10.2019 № ВКх-137/19 перевозки груза автомобильным транспортом. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 иск удовлетворен в части взыскания убытков, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2022 указанные судебные акты оставил без

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа ответчика от его исполнения в соответствии с пунктом 5.4 договора. Заявленный департаментом отказ от исполнения обязательств соответствует положениям договора № 187, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, соответственно, договор № 817 является расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Возобновление правоотношений возможно путем заключения нового договора в порядке, установленном статьей 420 Гражданского кодекса и Положением о конкурсах на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам города Томска, утвержденным решением Томской городской Думы от 28.10.2003 № 483, предусматривающим заключение договора на конкурсной основе. Между тем доказательств проведения конкурса на право заключения нового договора предпринимателем не представлено. Поскольку департаментом соблюден предусмотренный договором № 187 порядок отказа от исполнения данного договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. Нарушений

27.11.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) от 06.10.2017 б/н на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 по делу № А46-14425/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, далее - предприниматель) к департаменту транспорта администрации города Омска (далее – департамент) о признании недействительным расторжения договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, признании действующими договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования и по встречному иску департамента к предпринимателю о признании недействительными карт маршрута, об обязании вернуть карты маршрута, о признании деятельности незаконной, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. В

О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 по делу № А08-1117/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Старый Оскол, далее - предприниматель) к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (г. Старый Оскол, далее - администрация) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 19.12.2012 № 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и обязании ответчика исполнять обязательства по договору, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на

ввиду недоказанности факта нарушения истцом условий договора, а также, что ответчик нарушил порядок расторжения договора, предусмотренный законодательством Российской Федерации, поскольку, согласно статье 450 и статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации различается расторжение договора в одностороннем порядке (через суд и по решению суда) и односторонний отказ от исполнения договора (внесудебный порядок и его расторжение без суда), то есть, должен быть доказан факт нарушения условий договора, как основание для одностороннего отказа от исполнения договора, несостоятельны. Как установлено судом, за период 2016-2017 годов, заказчиком перевозок при проведении проверок по вопросу соблюдения условий и требований договора, установлены факты неоднократного нарушения перевозчиком обязательств, предусмотренных Договором по маршрутам: - № 9 «ОАО «Сызраньмолоко»-Юго-Западная» акты проверок от 15.12.2016, от 16.01.2017, от 17.01.2017, от 22.03.2017, от 23.03.2017, от 15.08.2017, от 16.08.2017. - № 26 «ОАО «Сызраньмолоко»-Переезд» акты проверки от 15.12.2016, от 16.01.2017, от 17.01.2017, от 22.05.2017, от 28.07.2017, от 14.09.2017, от 15.09.2017, от 16.09.2017, от 17.09.2017, которыми

расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В данном случае, как установлено судом, при заключении муниципального контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта в определенных случаях, в частности в случае нарушения перевозчиком условий настоящего договора, невыполнения перевозчиком требований нормативных и правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров автомобильным транспортом, невыезда автобуса перевозчика

обосновано пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ОАО «Мурманское морское пароходство» условий договора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода. Кроме того, исходя из буквального толкования переписки сторон, имеющейся в материалах дела, а также исходя из буквального толкования письма от 23.09.2017 о расторжении договора мех. № 02-23/09-16 следует, что именно у ООО «Арктическая горная компания» изменились обстоятельства, в связи с чем заказчик не намерен был далее исполнять договор морской перевозки грузов. Более того, необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство перевозчика подать судно к погрузке и осуществить перевозку груза является встречным обязательством по отношению к обязательству фрахтователя перечислить авансовые платежи и предоставить груз и совершить другие действия, предусмотренные договором. Данный вывод следует из статьи 115 КТМ РФ и прямого толкования спорного договора. В силу части 2 статьи

и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения сторон сложились в соответствии с Законом № 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области» и постановления администрации города Костромы от 15.01.2010 № 30 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме (далее – Постановление № 30). Согласно статье 10 Закона № 539-4-ЗКО в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа. Предметом договора является обеспечение выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на одном либо нескольких смежных маршрутах согласно утвержденному

от 29.12.2014 № 121, от 10.04.2015 № 4355 установил, что в 2014 по жалобам граждан в апреле, декабре 2014 года проверены автобусы городских и пригородных сообщений истца, в письмах содержится информация о многочисленных нарушениях со стороны ФИО1, в том числе в части технического состояния транспортных средств. Наличие технической неисправности в транспортных средствах, осуществляющих пассажирские перевозки, является существенным нарушением условий договора организации перевозок пассажиров и служит основанием для расторжения договора об организации перевозок по маршрутам городского и пригородного сообщения. Принимая во внимание допущенные перевозчиком многочисленные нарушения, Администрацией принято в том числе правомерное решение о нецелесообразности проведения перевозок истцом. Основания для вывода о нарушении ответчиком процедуры расторжения договора, равно, как о недоказанности нарушений п. 2.1. временного догвоора допущенных истцом, не имеется. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы истца о том, что транспортные средства, поименованные в письмах (ММО МВД России «Качканарский») от 29.12.2014 № 121, от

30 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. обязательных для граждан дополнительных ограничительных мероприятий с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), что относится к вынужденному отказу от авиаперелета, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, основание, приведенное истцом, нормативному регулированию не соответствует. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с введенными эпидемиологическими ограничениями основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по правилам пп.