Расторжение договора по электронной почте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01.07.2020 и, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению предпринимателя, частично удовлетворили первоначальный иск. Учитывая установленный факт выполнения обществом работ в полном объеме и в установленный срок и достижение цели заключения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований требовать расторжения договора и взыскания неотработанного аванса и неустойки, отказав во встречном иске. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие с выводами судов не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Ссылки заявителя на то, что адрес электронной почты «kompanya.arhiplan@yandex.ru» ему не принадлежит и не мог быть использован для обмена документами между сторонами при исполнении договора, а также на то, что предприниматель заявлял отказ от исполнения договора в связи с не устранением обществом в установленный срок недостатков работ были рассмотрены судами и получили оценку. Определение конкретного размера

договоров, в письменном виде уведомив об этом лизингополучателя за пять календарных дней, и продать имущество по рыночной цене. В течение пятнадцати календарных дней с даты расторжения договоров (одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам) лизингополучатель имеет преимущественное право покупки имущества. Уведомление считается полученным адресатом по истечении десяти календарных дней с даты его направления по почте по адресу, указанному в разделе 18 договоров. В обоснование иска общество указало, что 04.03.2022 оба объекта лизинга были изъяты представителями лизингодателя и перемещены на площадку лизингодателя; лизингополучатель не получил ответа на свои претензии, направленные в тот же день лизингодателю, содержащие требование дать пояснения относительно причин изъятия объектов лизинга и предоставить возможность их выкупа; 05.04.2022 лизингополучатель направил лизингодателю уведомления о намерении выкупить объекты лизинга; 13.04.2022 от лизингодателя по электронной почте поступило письмо от 08.04.2022 (оригинал письма поступил Почтой России 14.04.2022), в котором лизингодатель указал, что договоры расторгнуты 31.01.2022, а объекты лизинга будут проданы третьим лицам;

переписки по исполнению заключенного договора, между сторонами возникли разногласия по вопросу о ходе дальнейшего выполнения работ. Общество «Новая Раса» 24.04.2014 направило в адрес общества «Парк- отель ФИО1» предложение о расторжении договора по соглашению сторон, в котором предусмотрело, что весь объем работ, выполненный обществом «Новая Раса», составляет 103 880 рублей. Оставшиеся денежные средства от полученного аванса в размере 158 620 рублей проектировщик обязался вернуть заказчику. Общество «Парк-отель ФИО1» соглашение о расторжении договора не подписало и уведомлением от 28.04.2014, направленным на электронную почту общество «Новая Раса», заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав это тем, что сторонам не удалось согласовать необходимые критерии технического задания для осуществления проектировщиком работ. Общество «Парк-отель ФИО1», указав на то, что предложенные ему эскизы павильона были изготовлены проектировщиком вне рамок заключенного договора и не отвечают требованиям заказчика, потребовал возвратить сумму аванса в полном объеме. Общество «Новая Раса» 14.05.2014 направило в адрес общества «Парк- отель ФИО1» весь объем

одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней. Как указывает ответчик, 30.12.2014 арендатором в адрес арендодателей по электронной почте по адресу land-trade@bk.ru направлено уведомление о расторжении договора аренды от 22.08.2014 № 11/2014 с 25.01.2015. Повторно исследовав представленные ответчиком в подтверждение надлежащего извещения арендодателей о расторжении договора с 25.01.2015 доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленное ответчиком уведомление от 30.12.2014 о расторжении договора по электронной почте по адресу: land-trade@bk.ru не может служить надлежащим уведомлением истца о расторжении соответствующего договора, поскольку условия договора аренды не предусматривают положения об электронном документообороте между сторонами. Адрес электронной почты land-trade@bk.ru не является именным. Ссылка ответчика на то, что заключение договора аренды № 11/2014 от 22.08.2014 также происходило по указанному электронному адресу, не имеет правового значения, поскольку истец не подтвердил получение последующей корреспонденции. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

к заказчику с просьбой оказать содействие в обеспечении доступа к общедомовому имуществу для выполнения работ. Заказчик письмом от 20.08.2020 отказал подрядчику в согласовании представленных графиков, которые по содержанию не соответствовали требованиям договора. Полагая, что подрядчиком допущена систематическая просрочка выполнения работ в части выполнения обязанности по надлежащему и своевременному оформлению графиков на выполнение работ (первый случай просрочки – 11.08.2020, а второй – 17.08.2020), 25.08.2020 заказчик направил подрядчику уведомление от 24.08.2020 № 04-02/6902 о расторжении договора по электронной почте . Письменный оригинал уведомления был направлен обычной почтовой корреспонденцией (вручено 27.08.2020). Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А82-14564/2020, удовлетворил иск подрядчика, признал недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от договора. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.01.2022 по делу № А82-14564/2020 отменил указанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.09.2022 по

времени задолженность не погасил. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по договору или вернуть нереализованный товар в течение 7 календарных дней. Также истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке. Ответчик претензию не стал получать, конверт был возвращен истцу за истечением срока хранения. Почтовое отправление направлялось ФИО1 по известному истцу адресу, указанному в паспорте ответчика и договоре. Кроме того истец направил ему претензию с уведомлением о расторжении договора по электронной почте и сообщил по мобильному телефону. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, поставил товар по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение статьи 310 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом, состоящие в оплате поставленного товара либо в возврате товара, в связи с чем, истец обратился в суд. Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Согласно правовой позиции