Расторжение договора по инициативе заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательств. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение обществом «БЕСКО» работ, стоимость которых превышает сумму аванса, и передачу их результатов заказчику, отсутствие мотивированных возражений заказчика по объему и качеству выполненных работ и акта рабочей комиссии об обнаруженных недостатках, составленного в порядке ст.6.17 договора, неоднократное изменение заказчиком проектной документации, повлекшее переноса сроков и приостановку выполнения работ, а также невыполнение всего объема работ ввиду досрочного расторжения договора по инициативе заказчика . Руководствуясь статьями 330, 317.1, 702, 711, 726, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебного акта по делу № А40-41401/2016, суды взыскали в пользу истца существующую задолженность за выполненные предусмотренные договором работы и пени, отказав в удовлетворении встречных требований. Ссылка заявителя на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной по его инициативе в марте 2017 года, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение подрядчиком работ, рассмотрена судами и отклонена со ссылкой на

Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, подрядчик ссылался на факт неоплаты заказчиком выполненных в рамках контракта работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания учреждения. Встречные требования о взыскании неосвоенного авансового платежа и неустойки обоснованы нарушением сроков выполнения обществом предусмотренных контрактом работ, что также послужило основанием для расторжения договора по инициативе заказчика . При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание выводы, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы. Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, принимая во внимание выводы судебного эксперта и установив, что исполнителем работы были

по финансированию работ и осуществлению допуска подрядчика на объект, наличия у подрядчика на момент расторжения договора заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 12.4 договора, суды пришли к выводу о возникновении у подрядчика права требования предусмотренной пунктом 12.5 договора неустойки в связи с прекращением работ по договору. При этом суды указали, что с учетом установленных в деле № А60-17288/2019 обстоятельств и толкования условий договора не имеет значения факт расторжения договора по инициативе заказчика , в связи с чем отсутствуют основания для освобождения заказчика от предусмотренной договором меры ответственности. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания неустойки не может быть принята во внимание. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,

ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (Приморский край, далее – компания) о взыскании по договору генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023-05/С 575 341 рубля 63 копеек задолженности (расходы на потребленную электроэнергию), 17 057 761 рубля 79 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2019 по 08.03.2020, 21 592 103 рублей 69 копеек штрафа, начисленного в связи с односторонним расторжением договора по инициативе заказчика при отсутствии его вины, 1 497 803 рублей 84 копеек штрафа за просрочку сроков завершения работ по объекту в целом (конечного срока) и сдачи объекта в эксплуатацию (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску компании к обществу о признании незаконным одностороннего отказа от 03.03.2020 заказчика от договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023-05/С (далее – встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, оставленным

заключения эксперта, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения подрядчиком условий пункта 1.1 договора, пунктов 1.2 и 5.2.5 Технического задания к договору, предусматривающих доставку комплектующих, оборудования на территорию завода обществом и предоставление на него документации, наличие со стороны заказчика замечаний к комплектности оборудования. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая утрату заказчиком интереса к оборудованию, фактически поставленному по согласованному в договоре адресу после расторжения договора по инициативе заказчика , суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания с завода задолженности по актам от 27.08.2018 № 1, 2 и от 28.09.2018 № 6 и пени в соответствующей части. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии

месяц. В приложении № 1 к договору в редакции данного дополнительного соглашения исключен многоквартирный дом 13/4 по улице Новоуральская в городе Новосибирске. Оплата услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом (пункт 4.2). Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что досрочное одностороннее расторжение договора по инициативе любой из сторон в одностороннем порядке оформляется путем направления уведомления в письменной форме не менее чем за 92 календарных дня до указанной даты расторжения; досрочное расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке до истечения срока его действия по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре в нарушение условий пункта 8.3 договора возможно только при условии уплаты заказчиком исполнителю компенсации в размере трехкратной ежемесячной суммы по договору в соответствии с пунктом 4.1 договордо даты расторжения договора (пункт 8.4 договора). Уведомлением от 29.04.2021 ответчик известил истца об отказе от исполнения договора и расторжении договора с даты данного уведомления. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение

последний по требованию подрядчика уплачивает штраф в размере 50 % от среднемесячной стоимости работ по договору в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования подрядчика, а также пункта 8.3 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика до истечения 18 месяцев с начала действия договора заказчик компенсирует демобилизацию ГТО с участка на расстояние, не превышающее 300 км. Подрядчик также в указанном письме потребовал уплатить штраф за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика в размере 42 853 498,2 руб. Заказчик 05.08.2022 предоставил заявку, содержащую количество часов работы автогрейдера и не содержащую объемов работ для иной специальной техники. Указанная заявка не была принята подрядчиком. Заявки, не содержащие объемы работ, заказчик также направил на сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года. Полагая, что действия заказчика фактически свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «КАТ» направило претензию от 19.08.2022 с требованием об уплате штрафа за односторонний отказ заказчика

месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика акт сдачи-приема оказанных услуг и счет на оплату. Оплата услуг по договору осуществляется помесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора). Акты оказанных услуг за февраль и март 2021 года получены ответчиком и подписаны без возражений по объему и качеству оказанных услуг. 13.05.2021 истцом от ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договора. Согласно пункту 8.3 договора досрочное одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке допускается. С учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец считает договор расторгнутым с момента получения от ответчика уведомления, то есть с 13.05.2021. Истец в соответствии с условиями договора предоставил ответчику счета на оплату, акты сдачи-приема оказанных услуг за апрель 2021 года (переданы с сопроводительным письмом 04.05.2021) и за период с 01.05.2021 по 13.05.2021 (переданы с сопроводительным письмом 02.06.2021), однако ответчик уклонился от подписания

и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.2. договора). За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (пункт 1.14.1. договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.14.4. договора). Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору (пункт 11.2. договора). Письмом от 21.03.2023 № 30 подрядчик известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 1 225 614 руб. Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам формы КС-2 от

обеспечить проведение тренинга, экскурсии, а также своевременно информировать обо всех изменениях в программе. ФИО2 и ФИО1 в свою очередь обязались оплатить полную стоимость указанных услуг, которая согласно заключенным договорам, составила 46000 рублей по каждому договору, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами. Обязательства по оплате, согласно п.Д заключенных договоров были выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2015 г. Согласно п.Е Договора, досрочное расторжение договора по инициативе заказчика возможно в срок до 17 час. 00 мин. по Московскому времени 27.02.2015 г. 27.02.2015 г. в 13 час. 43 мин. на электронную почту ФИО2 от ООО «Форт-М» пришло сообщение, в котором генеральный директор ООО «Форт-М» Х сообщила, что том, что поездка в указанные в Договоре сроки невозможна и предложила перенести вылет на 10.03.2015г. В тот же день, 27.02.2015 г. в 14 час. 07 мин. по Московскому времени ФИО2 отправила на Электронную почту

договора составила 90 000 рублей и подлежала уплате в день заключения и подписания договора сторонами. Согласно п.4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Исполнение обязательств по договору фиксируется актом об оказании услуг. Из материалов дела следует, что ФИО2 свои обязательства по оплате договора в сумме 90 000 рублей исполнила в день подписания договора в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась своим правом на расторжение договора по инициативе заказчика и возврат денежных средств, предъявив данное требование к ответчику. Доверенность, выданная ФИО2 ООО «Лидер Закона» отозвана истицей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спор в сфере защиты прав потребителя урегулирован истицей самостоятельно. Из материалов дела усматривается, что ответчик на требование истца не ответил, денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору об оказании юридических услуг, последней не возвратил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательств иного суду не представил. Поскольку, право истца на

Факт заблуждения ФИО1 относительно природы сделки установлен судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опровергнут. Требования о расторжении договора ФИО1 суду не заявляла. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для применения положений законодательства, допускающих возмездное расторжение договора по инициативе заказчика . С учетом того, что действия, совершенные исполнителем в рамках недействительных договоренностей, не влекут за собой обязанность их оплаты, с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости уплаты ФИО1 ответчику вознаграждения в размере 25 % от общей суммы договора президиум согласиться не может. Апелляционное определение Вологодского городского суда от 04 октября 2012 года принято без учета вышеприведенных норм материального права, а потому требованиям законности не отвечает, вследствие чего подлежит отмене. Выводы суда первой

в размере не менее 50% от общей стоимости согласно настоящего Договора, что составляет 100 000 рублей и уплачивается Заказчиком наличными денежными средствами исполнителю в момент подписания настоящего договора. Согласно п.3.2.1 Договора исполнитель обязуется доставить изделия и выполнить работы по установке в течение 35 рабочих дней, после внесения Заказчиком предоплаты в полном объеме, предусмотренном п.2.2.1. С момента заключения Договора и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Согласно п.2.4 Договора расторжение Договора по инициативе Заказчика производится только на основании соответствующего письменного заявления. Согласно п.2.5 Договора в случае заявления Заказчика о расторжении договора либо изменения конфигурации и размеров изделия позднее срока, предусмотренного п.2.3 Договора, внесенная Заказчиком предоплата подлежит возврату за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Гарант-Строй» направил заявление о расторжении Договора с требованием возврата предоплаты в размере 100 000