СТОРОН 4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. 4.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, возникшие при расторженииДоговора по основаниям, предусмотренным п. 6.6 Договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Заказчика (его работников), вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору. 4.3. В случае пропуска Исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по винеИсполнителя в результате непринятия мер к получению исполнительного документа, непредъявления его к исполнению либо наличия иных причин, по которым взыскание в пользу Заказчика по вине Исполнителя не произведено (не производится), Исполнитель своими силами и за свой счет должен предпринять все возможные действия для восстановления срока на его подачу, устранения причин, по которым взыскание в
23 копеек (предусмотренные пунктом 4.3 договора) и пени в размере 681 рубля 21 копейки, не являются неосновательным обогащением учреждения. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что на момент вынесения судом решения срок действия договора истек; предприниматель не приступил к исполнению договора по вине заказчика; учреждением не соблюден досудебный порядок расторжениядоговора; не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением предпринимателем обязательств по договору и заключением заказчиком замещающих сделок, а также виныисполнителя ; об отсутствии оснований для оплаты штрафа, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела,
инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в части и отказали в удовлетворении встречных исковых. При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), пришли к выводу, что факт нарушения исполнителем - ООО «СТС Логистикс транспорт» условий договора и расторжение договора по вине исполнителя подтвержден материалами дела, доказательств обратного с учетом правильного распределения бремени доказывания не представлено; проверив расчет заявленной к взысканию суммы по первоначальному иску, удовлетворили его в части, отказав по встречному иску. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом
обоснованное и документально подтвержденное. Истец по встречному иску, ссылаясь на п.п. 6.1, 8.3, 11.2 договора, а также ст.ст. 309, 310 и 330 ГК РФ, считая, что договор расторгнут по вине исполнителя, начислил неустойку в соответствии с п. 8.3 договора в сумме 2.010.800 руб. В соответствии с п. 8.3 договора заказчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по оказанию услуг на объекте, вправе взыскать с исполнителя неустойку, в том числе на расторжение договора по вине исполнителя - 10% от стоимости договора. В обоснование встречного иска истец ссылался на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выраженное в нарушении исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием, нарушение требований по качеству оказания услуг, предоставлению ежемесячного отчета в соответствии с требованиями договора, повлекли основания для одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 12.3 договора. Из п. 12.3 договора следует, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в
1 с ООО «Строй Капитал» в пользу ООО ТСК «Сибирская крепость» подлежит взысканию: неустойка за период с 10.05.2021 по 03.09.2021 в размере 0,1% от стоимости работ (1 221 468, 12 рублей за 117 дней просрочки), что составляет 144 857 рублей 14 копеек (1 238 095, 20*117*0,1%); убытки в размере 142 705 рублей. В рамках договора № 2 с ООО «Строй Капитал» в пользу ООО ТСК «Сибирская крепость» подлежит взысканию: штраф за досрочное расторжение договора по вине исполнителя в размере 10% от цены договора составляет 109 864 рублей; убытки в размере 244 697 рубля. В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензии по обоим договорам с требованием о компенсации суммы убытков, штрафа и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТСК «Сибирская крепость» с настоящим иском в суд. Ссылаясь на то, что рамках договора от 15.02.2021 на выполнение работ по ремонту внутридомовой инженерной системы
договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По требованию о взыскании штрафа за расторжение договора по вине исполнителя суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательства. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
возвратить денежные средства также не отреагировал. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 189 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. В дополнительном исковом заявлении ФИО1 увеличила исковые требования. Указывает, что <дата> передала ответчику 241500 руб. на закупку бетона. С указанной даты ответчик на территории постройки не появился и работ по заливке фундамента не производил. В соответствии с п. 8.3 договора на выполнение строительных работ за необоснованное расторжение договора по вине исполнителя , исполнитель обязан выплатить компенсацию в размере 132 500 рублей. Так как ответчик отказался от взятых на себя обязательств по выполнению договора, то он должен выплатить компенсацию в размере 132 500 рублей. В мае 2017 года истица передала ФИО2 денежные средства в размере 60 500 рублей на приобретение арматуры и доставку ее из г. Нижний Новгород. В связи с тем, что работы по заливке фундамента ответчик не произвел, у истицы возникли убытки
строительству сруба дома в установленный срок — до 25 сентября 2016 года, о чем уведомил заказчика по телефону. Однако, в телефонном разговоре ФИО3 сообщила, что она уже не заинтересована в указанном доме и отказывается от его приемки и оплаты. По мнению суда, истцом и ее представителем суду не представлены достаточные доказательства факта отказа исполнителем от дальнейшего выполнения работ по договору подряда. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки за расторжение договора по вине исполнителя и отказ от исполнения работ по договору не имеется. Исковые требования в части расторжения договора подряда и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы аванса по договору в размере 670000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал исковые требования в этой части и признание иска принимается судом. Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу
могут быть приняты судом во внимание, поскольку собака была приобретена ФИО2 за счет совместных денежных средств. Согласно п. 1.1. договора на дрессировку собак от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель обязуется обеспечить дрессировку собаки согласно требованиям курса (перечень команд входящих в курс дрессировки является приложением к настоящему договору) – послушание 1. В соответствии с п. 1.2. указанному договору исполнитель обязуется выплатить заказчику всю сумму, полученную на момент заключения договора, в случае расторжения договора по вине исполнителя. Расторжение договора по вине исполнителя возможно при нарушении исполнителем любого из пунктов раздела обязательства сторон, остальные причины считать недействительными. На период дрессировки, обеспечить в карточке собаки, как неотъемлемого приложения к договору по передержке – нормы питания, порядок и время выгула собаки оговорены в договоре на передержку. Из этого следует сделать вывод, что ответчик, заключая договор на дрессировку и оговаривая в этом договоре условия содержания собаки принимал обязательство не только по дрессировке, но и сохранности вверенного животного на
Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из недоказанности стороной истца факта отказа ответчика от выполнения работ по договору. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным. Согласно пункту 6.4 договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы, обязательство ответчика по выплате неустойки должно возникать при наступлении одновременно двух условий: первое - расторжение договора по вине исполнителя и второе – отказ исполнителя от выполнения работ. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наступлении предусмотренных договором условий для выплаты неустойки, стороной истца в судебном заседании представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции
исполнения услуг ответчиком в связи с невозможностью лично оказать услуги по договору, материалы дела не содержат. В силу пункта 4.7 договора, в случае невыполнения исполнителем условий договора об оказании услуг установленный в срок п.1.3, заказчик вправе потребовать от исполнителя досрочного возврата всей суммы внесенной по договору при этом все затраты исполнителя на оказание услуг по договору не подлежат вычету из стоимости договора, подлежащей возврату и оплачиваются исполнителем заказчику в качестве штрафа за расторжение договора по вине исполнителя . 16.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате авансовых платежей, а также об уплате штрафных санкций предусмотренных договором, которая оставлена ответчиком без ответа. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для удержания аванса. Доказательств перечисленного аванса в размере 130 000 руб. ответчиком в материалы дела также не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком по не зависящим
