Расторжение договора по взаимному согласию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 06.06.2014 № 35. Установив, что подрядчик в период действия договора перечислил субподрядчику авансовые и текущие платежи, направил уведомление о расторжение договора в связи с нарушением субподрядчиком его условий; договор расторгнут 26.12.2017; субподрядчик известил подрядчика о готовности передать результат фактически выполненных работ и передал до расторжения договора акты выполненных работ и исполнительную документацию, суды пришли к выводу о том, что подрядчик, получивший уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан был принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их стоимость в полном объеме. Учитывая, что причиной не подписания сторонами акта приемки выполненных работ явилось отсутствие взаимного согласия между сторонами по вопросу объема фактически выполненных субподрядчиком работ, признав действия подрядчика по отказу от определения действительного объема выполненных работ и их оплаты нарушением договорного обязательства, суды с учетом результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы установили объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ до расторжения договора,

заключения дополнительного соглашения. В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, инициатор досрочного расторжения в срок менее чем за три месяца обязан уведомить другую сторону о таком намерении, в случае согласия второй стороны расторжение договора оформляется письменным соглашением. Пунктом 8.8 договора субаренды предусмотрено права субарендатора в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, уведомив об этом арендатора за два месяца. Таким образом, из анализа приведенных положений договора усматривается, что стороны предусмотрели расторжение договора по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения (пункт 8.1), досрочное расторжение по основаниям, указанным в самом договоре, инициированное одной стороной и поддержанное другой стороной, с подписанием соответствующего письменного соглашения (пункт 8.1.2), путем отказа арендатора от исполнения договора при существенном нарушении условий договора субарендатором (пункт 8.5), отказа субарендатора в одностороннем порядке от договора (пункт 8.8). Сторонами в пункте 6.3 договора согласовано условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора без надлежащего письменного

в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора. Срок оказания услуг согласован сторонами с 12.01.2015 по 31.12.2015 (пункты 4.2, 5.1 договора). Форма акта выполненных работ и прилагаемого к нему отчета о выполненных мероприятиях согласованы сторонами в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора (пункт 4.3 договора). Пунктом 4.7 договора предусмотрено право заказчика уведомить исполнителя о приостановлении оказания услуг в случае нецелесообразности их дальнейшего оказания. Согласно пункту 7.2 договора предусмотрено изменение или расторжение договора по взаимному согласию сторон. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

путем подписания акта приема-передачи. Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора субаренды, такое уведомление не могло свидетельствовать о прекращении договора, поскольку право на досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора договором не предусмотрено. В ответе от 16.09.2021 истец сообщил о получении уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор субаренды с 11.09.2021 и сообщил, что в связи нахождением на больничном приглашает представителя истца на осмотр и передачу помещений 24.09.2021. Суд апелляционной инстанции отмечает, что досрочное расторжение договора по взаимному согласию сторон в любом случае подразумевает согласие относительно даты прекращения вытекающих из договора прав и обязанностей. Вопреки доводам заявителя, буквальное содержание письма истца от 16.09.2021 не свидетельствует о согласии истца на досрочное расторжение договора с 11.09.2021, а выражает намерение произвести совместный осмотр помещений и произвести их передачу 24.09.2021. При этом составление ответчиком акта о возврате помещений от 11.09.2021 также не свидетельствует о прекращении договора. Как следует из вышеизложенного, совместный осмотр помещений 24.09.2021 не

МКД в доход федерального бюджета взыскано 27 498 руб. государственной пошлины. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Константа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить) в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, а также в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтено волеизъявление сторон в переписке на расторжение договора по взаимному согласию сторон, а именно, 16.11.2017 в адрес истца от ответчика поступил запрос № 09/6499 о расторжении договора, ООО «СК «Константа» направило ответ, в котором дало согласие на расторжение спорного договора. По мнению подателя жалобы, вышеуказанные действия можно считать соблюдением досудебного порядка расторжения договора. Судом не учтено следующее: в период с 02.08.2017 по 23.08.2017 работы не выполнялись ввиду приостановления до момента согласования замены анкера химического HILTI HVU М24/210 на анкер химический TECH-CREP М24/210. В

не представлено. Спора о расторжении договора от ДД/ММ/ГГ вследствие прекращения или приостановления строительства объекта недвижимости; существенного изменения проектной документами строящегося объекта; изменения назначения общего имущества либо по иным установленных федеральным законом или договором основаниям, между сторонами нет. Напротив, стороны добровольно и в обоюдном порядке пришли к соглашению о расторжении договора долевого участия в строительства многоквартирного дома, что указывает на невозможность применения положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214. Право на расторжение договора по взаимному согласию сторон предусмотрено п. 8.6 договора от ДД/ММ/ГГ г., а также предоставлено п. 1 ст. 450 ГК РФ. Доказательств, указывающих на расторжение договора по мотиву существенного нарушение договора одной из сторон либо существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено. Таким образом, спор между сторонами возник из-за неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ответственность за неисполнение которых установлена п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 395

району г. Екатеринбурга Свердловской области. Ежеквартально в ИФНС № 25 г. Екатеринбурга Общество формировало Расчет по страховым взносам, в котором отражались данные по всем застрахованным лицам организации. По итогам года в ИФНС № 25 г. Екатеринбурга сформирована и направлена Декларация по Форме 2-НДФЛ, в которой также отражены данные по всем сотрудникам и физическим лицам, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера. Согласно п. 7.2 и п. 7.4 Договора все изменения, дополнения и досрочное расторжение договора по взаимному согласию сторон должны быть оформлены в письменном виде и заверены подписями сторон. Требование о признание договора незаключенным направлено истцом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2-х лет послед заключения договора. Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для признания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, поскольку предмет договора сторонами определен и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом, в силу п. 3 ст.

не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Заключение Договора по поставке газа для предпринимательской деятельности регулируется Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», в котором тарифы за газ существенно различаются от тарифов по поставке газа для населения. 07.09.2023 истец направил ответчику претензионное письмо о необходимости подойти для подписания соглашения о расторжении договора, поскольку пунктом 6.4. Договора предусмотрено расторжение договора по взаимному согласию сторон. Ответчик для подписания соглашения не явился, ответ на претензию не направил. При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Маковецкому ФИО11 о расторжении договора поставки газа, - удовлетворить.