обязательств в период гарантийного срока - гарантийный депозит в размере 10% от цены договора, предоставляемый подрядчиком и формируемый по соглашению сторон путем резервирования на счете ПАО «ФСК ЕЭС» определенной денежной суммы при расчетах с подрядчиком, который не является обязательством ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных работ. Пояснил, что исполнение обязательств со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату гарантийного обязательства было поставлено под отлагательное условие исполнением другой стороной своего обязательства по договору. Учитывая расторжение договора подряда по вине подрядчика , основания для осуществления платежа со стороны ответчика отсутствуют. Определением от 24.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным дополнительного соглашения №4 от 12.05.2017 к договору подряда №П-8159/251-2014 от 25.12.2014 и приложения №1 к нему в рамках дела о банкротстве №А40-69663/17-18-99 «Б». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-69663/17-18-99 «Б» признано недействительным дополнительное соглашение №4
сроков по настоящему Договору, в т.ч. сроков выполнения работ (начала и окончания) и устранения недостатков выполненных работ уплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 19.12.2019 по 21.02.2020 в размер 691 200,00 руб. Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Также согласно п. 14.4 Договора, при расторжении Договора подряда по вине Подрядчика , последний обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по Договору. 17 января 2020 года Подрядчику было направлено уведомление о расторжении Договора подряда, что подтверждается отчетом об отслеживании. Согласно отчету, об отслеживании 26.01.2020 письмо отправлено отправителю 21.02.2020. Соответственно, с 21.02.2020 Договор подряда считается расторгнутым, так как уведомление считается полученным на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Таким образом, Подрядчик должен уплатить штраф Заказчику в размере 180
не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, а наоборот согласовано условие (вина Заказчика), при котором исключается возможность применения пункта 5.1 Договора. Кроме этого, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора подряда по вине подрядчика , заказчик, тем не менее, не лишен возможности отказаться от такого договора по правилам статьи 717 ГК РФ. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска. Расходы по уплате госпошлины по иску распределены по статье 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: 1. Возвратить встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ». 2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ
просьбы ответчика. Ссылаясь на статью 715 ГК РФ, указывает, что заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика. Поясняет, что в нарушение статьи 758 ГК РФ и пункта 1.1. договора №10-13 на 25.11.2013 Приложение №3 (техническое задание) отсутствовало. По мнению апеллянта, требования истца возвратить предоплату противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ, мотивируя это тем, что при расторжениидоговораподряда по винеподрядчика взыскивается не сумма предоплаты, а убытки, причиненные заказчику. Однако истец не обосновал и не доказал, какие убытки у него возникли вследствие действий или бездействия ответчика. Считает неправомерными требования о возврате аванса, поскольку на указанную сумму ответчиком выполнены работы. Резюмируя изложенное, апеллянт полагает, что истцу необходимо доказать факт предоставления ответчику необходимых исходных данных. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: договор № 21 от
прав потребителей в размере 2000000 рублей; неустойка за неисполнение подрядчиком требования о возврате уплаченных сумм по договору подряда и сумм убытков в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере 2091658 рублей 20 копеек; стоимость расходов на выполнение части работы по договору подряда третьими лицами в размере 1707616 рублей 14 копеек; компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 3.6 договора подряда в связи с досрочным расторжением договора подряда по вине подрядчика и третьего лица в размере 764923 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 4085098 рублей 67 копеек; стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 рублей. ООО УК «Заречье» и ООО «Рекламный центр «ОКО» обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №М16-1 от
размере 2 000 000 рублей; неустойка за неисполнение подрядчиком требования о возврате уплаченных сумм по договору подряда и сумм убытков в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере 2 091 658,20 рублей; стоимость расходов на выполнение части работы по договору подряда третьими лицами в размере 1 707 616,14 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 3.6 договора подряда в связи с досрочным расторжением договора подряда по вине Подрядчика и Третьего лица в размере 764 923 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 4 085 098,67 рублей; стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. ООО УК «Заречье» и ООО «Рекламный центр «ОКО» обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору
сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжениедоговора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору подряда ответчиком ФИО2 в установленный договором срок не были в полном объеме выполнены подрядные работы, что в соответствии с пунктом 6.5.1 договора явилось для истца основанием для досрочного расторжения договора. А поскольку пунктом 5.1.1 договора была установлена обязанность Подрядчика вернуть уплаченную в указанном пункте предоплату в размере <данные изъяты> в случае досрочного расторжения договора по винеПодрядчика , а обязательства, установленные договором, должны исполняться надлежащим образом, то указанная денежная сумма подлежала взысканию с
