порядке, просит решение от 26.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора. Ответчик считает, что в связи с исполнением договора со стороны ответчика в полном объеме, и неисполнением со стороны истца обязательств по оплате товара, у истца не возникло право на расторжение договора после его исполнения . Поскольку ответчик исполнил перед истцом обязанность по передаче товара, что подтверждается соответствующей накладной, то риски перешли к истцу. Так как экспертным заключением установлено, что товар неустранимые недостатки не имеет, то все недостатки можно устранить без высоких затрат. Кроме того, ответчик указывает, что эксперт не ответил на вопрос о том, находится ли поставленный товар в рабочем техническом состоянии. Невозможность проведения экспертизы произошла по вине истца, специалисты которого повредили устройство проверки давления масла.
в материалы дела. Соответственно, истец полагает, что ответчик поставил истцу оборудование ненадлежащего качества, вследствие некачественной настойки, поскольку п. 5 дефектной ведомости установлено, что истцу не рекомендуется эксплуатировать станок. В связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 518, 475, 450 ГК РФ. Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договоры поставки и пуско-наладки уже исполнены, приведенными истцом нормами законодательства не предусмотрено расторжение договора после его исполнения . Кроме того ответчик указал, что дефектной ведомостью не установлены дефекты или недостатки оборудования. В акте прямо указано, что станок исправен, настроен и годен к эксплуатации при исполнении указанных ответчиком рекомендаций в отношении материалов заготовок и прочего. Качество полученных образцов сторонами не исследовалось, соответственно у истца отсутствуют доказательства наличия дефектов или недостатков оборудования. Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные
уведомление истца о расторжении договора субподряда№ 3/15-Ш от 08.06.2015, суд пришел к следующему. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Исполненный договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку работы были выполнены ответчиком, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением. Поскольку суд установил, что договор субаренды №3/15-Ш от 08.06.2015 исполнен, следовательно, прекратил свое действие, конкурсный управляющий не вправе был заявлять об одностороннем отказе, расторжении договора после его исполнения . Поскольку ответчик приобрел уплаченные истцом денежные средства в сумме 37 296 000 руб. на основании заключенного договора субподряда, и обязательства сторон по договорам в указанной части прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, в связи с чем, ответчик не
на основании соответствии п. 6.1 договора, было правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку работы по договору ответчиком были выполнены, однако с недостатками, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имелось, так как данная мера ответственности применяется к невыполненным работам, тогда как работы были выполнены, а поэтому неустойка начислению не подлежит. Помимо этого, истцом также было заявлено требование о расторжении договора, однако, нормами ст. ст. 450, 453 ГК РФ не предусмотрена возможность расторжения договора после его исполнения , в связи с чем исковые требования в данной части были обоснованно признаны неправомерными. При этом доводы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта являются несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, при этом оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется. Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из вышеуказанных норм не следует, что не предусмотрена возможность расторжения договора после его исполнения . Суды учли, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 г. в рамках дела № А40-152002/2017, установлено, что срок действия контракта №N 41-ГК/12 истек, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в
оказания услуг ответчиком, поскольку в указанном акте отсутствует перечень оказанных услуг. Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что договор об оказании услуг заключен в соответствии с законодательством, предусмотренные договором услуги оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора после его исполнения невозможно, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автоэкспресс». Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
с п. 70 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Действия ответчика, направленные на расторжение договора после его исполнения ответчиком без оспаривания технических условий, рассчитанных в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утв. приказом ЛенРТК от 25.02.2011 (л.д. 112-116) при превышении минимально требуемого расстояния от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства, не могут быть признаны добросовестными. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что строительство иных объектов, позволявших осуществить технологическое присоединение участка ФИО1 с применением в отношении нее размера платы, предусмотренной п. 17 Правил технологического присоединения, не предусматривалось ранее
