Расторжение договора поставки ненадлежащее качество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований к переданному фирме «Савойя» товару, неисполнение продавцом обязанности по незамедлительной замене товара ненадлежащего качества и, как следствие, отсутствию оснований для освобождения последнего от неблагоприятных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы. Между тем в целях недопущения нарушения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений Судебная коллегия указала на целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества , в связи с чем дополнила резолютивную часть судебного акта суда апелляционной инстанции абзацем, обязывающим фирму «Савойя» возвратить обществу «Вектор» спорное транспортное средство. Коллегией принято во внимание, что в настоящем споре фирма «Савойя» не воспользовалась своим правом на предъявление убытков, связанных с невозможностью использования транспортного после прекращения Госавтоинспекцией его государственной регистрации. В свою очередь, общество «Вектор», представив в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, отказалось от требования

дополнительного соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора теплоснабжающая организация самостоятельно осуществляет корректировку по начисленным потребителям коммунальных услуг платежам в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, за период действия договора, при условии обращения потребителей с соответствующим заявлением после расторжения договора, суды констатировали, что все корректировки в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг производит непосредственно теплоснабжающая организация. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество производить указанные корректировки не вправе, поскольку не выставляет населению квитанции на оплату соответствующих коммунальных услуг, а основания для удовлетворения встречного иска в части зачета суммы оплаты за энергоресурс ненадлежащего качества , перерасчет для населения в отношении которой абонентом не произведен, не имеется. При этом суды отметили, что данным отказом в проведении зачета права граждан-потребителей не нарушаются, поскольку те, исходя из норм действующего законодательства, не лишены возможности требовать непосредственно от теплоснабжающей организации соответствующей корректировки по начисленным им

случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ). В соответствии с п. 5.3, 5.4, 5.6 договорастороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лишь в случае существенного нарушений его условий, в том числе, в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества , с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении его расторгнуть другой стороне не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения договора. ФактсущественногонарушенияПоставщикомусловий договора подтверждается материаламидела. Доказательства обратного суду не представлены.

производственный брак в автомобиле, однако из представленных в дело доказательств суд не усматривает оснований считать недостатки неустранимыми или проявляющимися неоднократно, однако признает за покупателем право отказаться от договора по причине обнаружения недостатка, который не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени (п. 2 ст. 475 ГК РФ) и с учетом того, что соглашение о расторжении договора поставки сторонами подписано и не оспорено. Поскольку материалами дела подтверждено, что в период со 02.12.2020 по 17.02.2021 автомобиль не использовался истцом по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, который нарушил договор поставки, передав автомобиль ненадлежащего качества , апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании реальных убытков – уплаченных лизинговых платежей за период, когда предмет лизинга не использовался истцом по вине продавца. Размер уплаченных лизинговых платежей за этот период составил 144 114 руб. 62 коп. Оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика лизинговых платежей за период до 02.12.2020

неотоваренные авансовые платежи в размере 1 116 тыс. рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение от 22.02.2022 изменено. На предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу лизин-L моногидрохлорид в количестве 1850 кг и треонин в количестве 5 тыс. кг за счет денежных средств общества. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора поставки от 24.08.2021 № 114-ПМ/21 и взыскания в пользу предпринимателя 1 116 тыс. рублей в связи с поставкой обществом товара ненадлежащего качества (существенного нарушения поставщиком договорных обязательств). Вместе с тем, расторгая договор от 24.08.2021 № 114-ПМ/21 и возлагая на общество обязанность по возврату денежных средств за некачественный товар, суд не разрешил вопрос о возврате поставщику переданного покупателю товара (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). В этой связи суд апелляционной инстанции возложил на

срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Поскольку уведомление о расторжении договора № 0309 при принятии всех возможных мер по своевременному получению почтовой корреспонденции должно было быть получено обществом «ЦТПА» 14.11.2016, исходя из условий пункта 6.2, указанный договор считается расторгнутым именно с 14.11.2016. Как указывалось ранее, в связи с неоднократными поставками поставщиком товара ненадлежащего качества , недопоставленный товар был приобретен покупателем у общества «ОКБ Енисейпром» по договору поставки от 12.10.2016 № 922. Названное обстоятельство не противоречит согласованному в пункте 5.10 договора № 0309 условию, согласно которому в случае, если в разумный срок после расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель

районного суда г. Владимира от 27.08.2019г., вступившего в законную силу 03.10.2019г. (гражданское дело № 2- 2335/2020, л.д. 7-17, 42- 46; гражданское дело № 2- 1643/2019 – л.д. 98- 108, 143- 146). Доводы в апелляционной жалобе о том, что истица согласилась использовать столешницу и весь гарнитур опровергается материалами дела. 28.10.2019г. истец обратилась к ответчику в претензией, в которой указала на недостатки мебели и выполненных работ по ее установке, просила о расторжении договора поставки № П-80 от 27.12.2017г., демонтаже кухонного гарнитура ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора, возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты по указанному договору в размере 132 200 руб. ( л.д. 18). Указанная претензия была получена ответчиком и 08.11.2019г. ИП ФИО1 направил в адрес истца отзыв на указанную претензию, в котором указал о своем несогласии с заявленными ФИО2 требованиями. Из текста указанного отзыва следует, что ИП ФИО1 в полном объеме исполнил решение Октябрьского районного суда г. Владимира от

«АНКО». Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «АНКО» в оговоренный сторонами срок выполнило свои обязательства по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций по заказу № 3702 СГ от 6 июня 2018 года, однако истец ФИО1 отказалась допускать монтажную бригаду к месту установки указанных металлоконструкций. Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора подряда (заказ № 3702 сг) от 6 июня 2018 года и взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств поставки ей товара ненадлежащего качества . В связи с тем, что ФИО1 нарушены условия договора подряда, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора подряда, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку не доказано нарушение продавцом прав потребителя. Судом установлено, что ООО «АНКО» представлен расчет фактически