Расторжение договора ренты государственная пошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чек ордерами от 07.12.2020 на сумму 16 738 руб., и от 07.12. 2020 на сумму 6 000 руб. (т.2 л.д. 9-10). Поскольку судом принят отказ ООО «ЭкоЛайн» от неимущественного требования о расторжении договора, 70 % от 6 000 руб. возвращается истцу по встречному иску ООО «ЭкоЛайн» из федерального бюджета. В данном случае суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению частично, однако, поскольку применены положения ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика по встречному иску (ООО «Жираф Рент») не уменьшается и в полном объеме взыскивается с него в пользу истца – в размере 16 738 руб., и в доход федерального бюджета в размере 3 434 руб. ( всего 20172 руб.) Сумма государственной пошлины в размере 4 200 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску (ООО «ЭкоЛайн») из федерального бюджета в связи с отказом от требования неимущественного характера . Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176

дней с момента вступления решения суда в законную силу. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области (далее – правительство) и Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство). Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года производство по делу в части требований истца о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части; с ООО «РЕНТ-ИНВЕСТ» в пользу комитета взысканы пени в размере – 488 630,78 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 582,00 руб. (л.д. 133). Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РЕНТ-ИНВЕСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ООО «РЕНТ-ИНВЕСТ» просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и дополнить резолютивную часть указанием на отказ

9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Поскольку в судебных заседаниях установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, которые явились причиной досрочного расторжения договора, вопреки ожиданиям истца о действии договора в течение оговоренного срока (11 месяцев), и исправном исполнении арендатором договорных обязательств, нарушившая сторона (ответчик) утрачивает обеспечительный взнос и не вправе требовать его возврата. При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Соло Аморе» к ООО «Рент Групп»:о зачете задолженности по арендной плате в размере 11801,78 долларов США и по рекламным платежам в размере 220,8 долларов США за счет суммы обеспечительного взноса; о взыскании части обеспечительного взноса в размере 2156,72 в пользу ООО «Соло Аморе», заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины , в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец поддержал исковые требования в размере 23 390,65 долларов США,

номером 18:26:040709:216 за должником зарегистрировано не было. Согласно пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 11.08.2016 ООО «Рент-Инвест» и ООО «Арт-Мастер» обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении вышеуказанного договора аренды, предметом которого являлся, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 18:26604070962016. При этом представлено соглашение № 2 от 01.08.2016 о расторжении договора аренды. Оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации соглашения у Управления не имелось. 25.10.2016 в Управление обратилось ООО «Рент-Инвест» с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 18:26604070962016) по адресу: <...>. 03.11.2016 право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО «Рент-Инвест» на основании документов, подтверждающих право собственности ООО «Рент-Инвест» (договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 № 01/018/2012-618, дополнительного соглашения от 15.02.22012 № 1 к договору купли-продажи от 18.07.2011) на земельный участок; разрешения на строительство № RU8303000-1793 от 15.04.2015. Согласно

ст. 452 ГК РФ). Учитывая, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, и истец настаивает на расторжении договора, суд считает исковые требования истца о расторжении договора об участии в хозяйственной деятельности пайщика в потребительской программе «Рента на паях» от 17 сентября 2019 года №С 13/09/19, заключенного между ПК «СБЕРКНИЖКА» и ФИО1, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что сумма исковых требований была увеличена истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и на момент принятия решения по делу составила 1

таких обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО2 и ФИО5, и возвращению в собственность истца подлежала только принадлежащая ей доля в спорной квартире. При этом вывод суда со ссылкой на пункт 10 договора о том, что в связи со смертью ФИО3 права и обязанности умершего по договору перешли к истцу противоречит содержанию сделки, поскольку указанный пункт предусматривает последствия в случае смерти плательщика, а не получателя ренты. На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда подлежит отмене в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО2 и ФИО3 с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина , от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается

истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, и истец настаивает на расторжении договора, суд считает исковые требования истца о расторжении договора об участии в хозяйственной деятельности пайщика в потребительской программе «Рента на паях» от 17 июля 2019 года <номер>, заключенного между ПК «СБЕРКНИЖКА» и ФИО1, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что сумма исковых требований была увеличена истцом в