Расторжение договора с кредитным брокером - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнить абзацем следующего содержания: "Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий."; б) пункт 13 дополнить абзацами следующего содержания: "При устранении указанных в пункте 11 настоящей статьи оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры , управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов,

апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком по первоначальному иску указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости, существенного изменения обстоятельств не произошло (ст. 450, ст. 451 ГК РФ). Ссылается на то, что материалами дела не подтверждена воля должника на исполнение обязательств третьи лицом в адрес Россельхозбанка, в данной ситуации истец самовольно оплатил денежные средства по договорам на иной счет, открытый для погашения кредитного обязательства ответчика. кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы письма. Общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер » (лицо, не участвующее в деле), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к

г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Благовещенск Дело № А04-2991/2015 23 июня 2015 года Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный кредитный брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры&Квартиранты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 287 500 руб., установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный кредитный брокер » (далее – ООО «ДКБ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры&Квартиранты» (далее – ООО «Квартиры&Квартиранты», ответчик) о расторжении договора аренды рекламоносителей от 28.04.2014 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 287 500 руб. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды рекламоносителя от 28.04.2014. Определением от 23.04.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального

года является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору № от 19 ноября 2021 года перед ПАО «БыстроБанк» не исполнила и, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения ФИО1 как заемщиком обязательств будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по указанному кредитному договору. Кроме того, расторжение заявителем договора о предоставлении поручительства влечет для банка изменение существенных условий кредитного договора, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя. На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Брокер » о расторжении договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом от 19 ноября 2021 года, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 141329 рублей, а также в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать. Разрешая требования ФИО1 к ООО «Ассистент», суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по

обязанности на ФИО1 вернуть автомобиль Lada Granta VIN № в ООО «Автономия» удовлетворению не подлежат. Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Брокер» о расторжении договора об оказании услуги «Поручительство» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Брокер» в пользу ПАО «БыстроБанк» 128373 руб. 67 коп. в счет возврата по договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просил предоставить ему услугу «поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «БыстроБанк». Стоимость услуги «поручительство» составила 64186 руб. 84 коп., размер обеспечительного платежа по договору о предоставлении поручительства 64186 руб. 83 коп. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором – ПАО «БыстроБанк» и поручителем ООО «Брокер », ответчик принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком. В силу

"БыстроБанк". Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части требований ФИО3 о взыскании денежных средств с ПАО " БыстроБанк " и расторжении договора (сертификата) поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БРОКЕР» в рамках кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО "БыстроБанк". Расторгнуть договор (сертификат) поручительства № от 29.01.2019г., заключенный между ФИО3 и ООО «Брокер » в рамках кредитного договора №-ДО\ПК, заключенного с ПАО "БыстроБанк". Взыскать с ООО "БРОКЕР" в пользу ФИО3 сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе «поручитель» в размере 159 353,65 (сто пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят три рубля, шестьдесят пять копеек) руб., штраф в сумме 79 676,82 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей восемьдесят две копейки) руб.