Расторжение договора с провайдером - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, доказательств вызова истца на мероприятия по проведению проверок, как и доказательств свидетельствующих о том, что водители транспортных средств, в отношении которых осуществлялась проверка, не могли подписать акты проверки, так же представлены не были. Выводы, указанные в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Во исполнение условий договора об осуществлении регулярных перевозок пассажиров в г.о.Сызрань перевозчик (ООО "Исавто") обязан допускать к работе на маршруте транспортные средства оборудованные терминалами спутниковой навигации ГЛОНАСС, которая обеспечит контроль движения транспорта по маршрутам, (пункт 2.3.5. договора). Между истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор на предоставление услуг системы спутникового мониторинга (договор № 5А от 30.11. 2016). На основании вышеуказанного договора Провайдер (ИП ФИО6) обеспечивал мониторинг движения транспорта в режиме реального времени, проводил обработку информации по движению транспорта на маршруте, формировал отчеты о фактически выполненных перевозках, и осуществлял информационное сопровождение системы По сведениям, предоставленным Провайдером ИП ФИО7, факты нарушения условий договора,

окончания расчетного периода, стороны подписывают акт оказанных услуг по настоящему договору (пункт 5.1. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за один месяц до окончания договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то срок действия договора автоматически продлевается на очередной год (пункт 8.1. договора). Количество объектов (адресный список) установлено Приложением № 1 к Договору и составляет 52 дома. Спорный договор заключен с ответчиком на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (согласно Приложению № 1 – адресному списку), оформленных соответствующими протоколами, разрешающих УК заключать договоры с провайдерами на размещение оборудования связи в домах с оплатой 600 рублей в месяц. Оборудование ООО "Сател" размещено в 52-х многоквартирных домах (согласно Приложению № 1 – адресному списку), плата за месяц составляет 31 200 руб. За период с 01.01.2015 по 31.05.2017 УК были оказаны ответчику услуги

о прекращении спорного договора в виду его расторжения. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Перечисление ООО «Ло Транс» на расчетный счет ООО «Провайдер » аванса в размере 9 894 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.09.2016 № 646, от 14.10.2016 № 711. Поскольку договор от 29.09.2016 № 127 расторгнут и отсутствуют надлежащие доказательства освоения полученного аванса, удержание ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса, судами правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение. С учетом изложенного довод жалобы о надлежащем исполнении ООО «Провайдер» обязательств по

каждую точку подключения, ежемесячная абонентская плата за предоставление доступа в Интернет составляет 500 руб. за каждую точку подключения из расчета 512 Мб за одну точку, при превышении предоплаченного трафика - 1024 Мб - 1 руб. за 1 Мб. В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при письменном уведомлении другой стороны за 14 дней до расторжения. При этом согласно пункту 4 договора, при расторжении договора по инициативе провайдера или абонента в течение 10 банковских дней производится полный взаиморасчет. Компания, посчитав договор расторгнутым с момента прекращения предоставления услуг, письмом от 05.03.2014 № 84 просила произвести перерасчет. Общество письмом от 24.03.2014 № 09/14 уведомило Компанию о необходимости уплатить имеющуюся задолженность за период с 2010 по 2014 год, образовавшуюся в связи с превышением ответчиком предоплаченного трафика. Поскольку Компания не погасила имеющуюся задолженность, Общество обратилось в суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций,

«АвтоАссист» (л.д. 12). 14.03.2020 истец ФИО1 направил ООО «Альфа Ассистанс» и ООО «АвтоАссист» претензию от 13.03.2020, в которой содержалось требование о расторжении договора об оказании услуг в связи с его отказом от исполнения договора, а также о возврате денежных средств на его счет в ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 5, 13). Ссылаясь на отказ ответчиков от удовлетворения его требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 11.03.2020 между истцом ФИО1, провайдером услуг ООО «Альфа Ассистанс» и поставщиком услуг ООО «АвтоАссист» был заключен договор возмездного оказания услуг, при этом ответчиками нарушено право истца как потребителя на отказ от договора. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о заключении абонентского договора между истцом и ответчиком ООО «АвтоАссист» и, соответственно, с решением суда в части удовлетворения исковых требований к указанному ответчику

ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» своевременно получил документы, подтверждающие решение общего собрания собственников о расторжении договора управления и смене управляющей организации. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не оспаривалось, возражений о расторжении договоров в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не направлялось, в суд возражений относительно расторжения договора ответчиком также не предоставлено, следовательно, ответчик согласился с решением собственников помещений о досрочном расторжении договора на управление многоквартирным домом. До настоящего времени денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт», а также по статье «аренда МОП, интернет провайдеры , размещение информационных стендов и прочее» на расчетный счет ООО УЖК «АРДО» с зачислением на лицевой счет многоквартирного *** – не перечислены, что ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» не оспаривается. Довод ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом не находит своего основания. 10 февраля 2016 года подведены итоги внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования. Согласно

ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» своевременно получил документы, подтверждающие решение общего собрания собственников о расторжении договора управления и смене управляющей организации. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не оспаривалось, возражений о расторжении договоров в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не направлялось, в суд возражений относительно расторжения договора ответчиком также не предоставлено, следовательно, ответчик согласился с решением собственников помещений о досрочном расторжении договора на управление многоквартирным домом. До настоящего времени денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт», а также по статье «аренда МОП, интернет провайдеры , размещение информационных стендов и прочее» на расчетный счет ООО УЖК «АРДО» с зачислением на лицевой счет многоквартирного *** – не перечислены, что ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» не оспаривается. Довод ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом не находит своего основания. «*** года подведены итоги Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***. Согласно его результатам (Протокол *** от ***), ФИО1

ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» своевременно получил документы, подтверждающие решение общего собрания собственников о расторжении договора управления и смене управляющей организации. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не оспаривалось, возражений о расторжении договоров в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не направлялось, в суд возражений относительно расторжения договора ответчиком также не предоставлено, следовательно, ответчик согласился с решением собственников помещений о досрочном расторжении договора на управление многоквартирным домом. До настоящего времени денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт», а также по статье «аренда МОП, интернет провайдеры , размещение информационных стендов и прочее» на расчетный счет ООО УЖК «АРДО» с зачислением на лицевой счет многоквартирного *** – не перечислены, что ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» не оспаривается. Довод ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом не находит своего основания. «10» февраля 2016 года подведены итоги внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** форме очно-заочного голосования. Согласно его