Расторжение договора с риэлтором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за подписью директора ФИО4 поступило письмо от 23.10.2020 за исх. № 58 «Об исключении объектов реализации», которым ответчик вновь указывает на факт расторжения агентского договора и уведомляет о дальнейшей реализации недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора, обществом «Созидание» самостоятельно. Письмом от 20.11.2020 исх. № 75 предприниматель ФИО1 извещен ответчиком о нарушении им условий выплаты вознаграждения субагентам – обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – общество «ФИО5») и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6). При этом общество «Созидание» сослалось на условия дополнительного соглашения от 10.06.2019 № 2 к договору. В ходе суде судебного разбирательства истец возражал против вышеприведенных требований ответчика, ссылаясь на условия договора, в силу которых сторонами согласовано право предпринимателя ФИО1 на заключение субагентских и иных договоров с третьими лицами (иными риэлторскими компаниями, частными риэлторами и банками), тогда как никаких соглашений с указанными лицами он не заключал. Дополнительное соглашение от 10.06.2019 № 2 к договору также не

взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 2.4 договора апелляционная коллегия полагает, что оплате подлежат услуги риэлтора по поиску нового арендатора, поскольку указанным пунктом предусмотрено возмещении затрат на оплату риэлтерских услуг после получения требования о расторжении договора и подтверждения оплаты данных услуг. В рассматриваемом случае ИП ФИО1 просит взыскать затраты на оплату риэлтерских услуг, с помощью которых в качестве арендатора был найден ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 141). Более того, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора 01.04.2021 арендодателем уже были частично понесены расходы на оплату услуг риэлтора – чек от 23.03.2021 (т. 1, л.д. 142). Однако данные фактически понесенные расходы по условиям договора аренды на арендатора не отнесены. В силу вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании 22 500 руб. в возмещение затрат на оплату риэлтерских услуг следует отказать. Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно заявлено ко

помещение, в материалах дела не имеется. Арендатор воспользовался своим правом расторгнуть договор. В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имевший место факт промочки помещения не свидетельствует о невозможности использования истцом в дальнейшем помещения по назначению. Суд не усматривает причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и действиями истца после расторжения договора по обращению к услугам риэлтора по поиску нового помещения, а также арендой другого помещения большей площадью и большей стоимостью арендной платы. Довод заявителя, что именно по причине промочки и вынужденного срочного переезда была сорвана поставка товара в пользу ООО «Эталон», которое воспользовалось правом расторгнуть договор и обратиться к другим поставщикам, в связи с чем недополученная прибыль составила 151 385 руб. 00 коп., отклоняется апелляционным судом. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

действия сторон свидетельствуют о его расторжении по соглашению сторон, поскольку обстоятельства, при которых произошло расторжение договора № 1/07, складывались иным образом. ИП ФИО1 полагает, что в соответствии со статьями 190, 191 ГК РФ условие договора № 1/07 об уплате суммы арендной платы в случае его досрочного расторжения является мерой ответственности, а размер неустойки определяется размером арендной платы на день расторжения договора № 1/07, то есть на 01.03.2014. Обязанность по уплате неустойки, как следует из условий договора № 1/07, связана с направлением арендатором извещения о его досрочном расторжении. ООО «Домашний Риэлтор » обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Домашний Риэлтор» в удовлетворении встречных исковых требований к ИП ФИО1, постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Домашний Риэлтор». Общество несогласно с выводом суда первой инстанции о том,

все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно, государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена, что между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения. Отказывая в расторжении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на комнату суд исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, в обоснование требований о расторжении договора купли - продажи. При этом суд исходил из того, что покупатели по договору произвели расчет за комнату с риэлтором ФИО5 и истцы не лишены возможности избрать другой способ защиты. В обоснование таких выводов суд сослался на материалы отказных дел по заявлениям К-вых о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, где имеются расписки ФИО5(л.д.20,89). Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными. В обоснование довода о недействительности договора дарения 1/50 доли в праве общей долевой собственности на комнату К-вы ссылались на ст. 170 Гражданского

на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450). Изложенное указывает на то, что истец, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, вправе выбирать способ защиты нарушенного права, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи при наличии существенного нарушения условий договора. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 свои обязательства по договору не выполнили. После регистрации договора и своих прав на приобретенную квартиру они оплату стоимости приобретенного имущества не произвели, деньги ФИО1 не передали. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено. В процессе рассмотрения дела и после вынесения решения от ответчиков не поступало предложений по оплате денежных средств по договору, а наоборот, они уклонялись от оплаты, заявляя о передаче денежных средств риэлтору , при этом не представили доказательств этому. В суде кассационной инстанции ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что денег ФИО1 по договору не передавали и передавать не собираются, поскольку данная квартира была предоставлена им риэлтором взамен

квартиру №.... в указанном доме; квитанцию об оплате ФИО25 квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; справку о том, что ФИО25 свои обязательства выполнила полностью; соглашение от <дата> года №.... о расторжении договора инвестирования №.... от <дата> года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО25; договор уступки права требования №.... от <дата> года между ООО ИСК «<данные изъяты>» и ФИО25 на квартиру; договор инвестирования №.... от <дата> года между ООО ИСК «<данные изъяты>» и ФИО25 на ту же квартиру. Из документов и со слов ФИО71 она поняла, что сначала ФИО25 приобрела квартиру у ООО «<данные изъяты>», произвела за нее оплату, после изменения названия фирмы, первый договор был расторгнут, заключен аналогичный договор уже с ООО ИСК «<данные изъяты>». Поскольку и ФИО71 и риэлтор ФИО48 гарантировали чистоту сделки, она им поверила. При этом ФИО71 обязался помочь оформить ей квартиру в собственность через суд, для чего потребовал заплатить ему <данные изъяты> рублей за юридические и