работ и принятое в этой связи заказчиком решение от 25.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта. В оспариваемом решении управлением изложены выводы об отсутствии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку к моменту принятия решения об одностороннем отказе от контракта (25.07.2018) последний уже прекратил свое действие. Указав, что контракт прекратил свое действие после даты, указанной в пункте 6.1 контракта, суды пришли к выводу о том, что возможность расторжения договора, срок действия которого истек , ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрена, а потому признали правомерным решение, принятое антимонопольным органом. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, администрация приводит следующие доводы. Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента
7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что гражданское законодательство не допускает возможность расторжения договора, срок действия которого истек , в связи с чем, по мнению судов, управлением правомерно принято решение об отказе во внесении сведений об обществе «Пластсервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Между тем судами не учтено следующее. Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра. Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников
708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств выполнения работ и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, отказав в требовании истца о расторжениидоговора ввиду прекращения его действия с 15.01.2013. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок завершения работ и срок действия договора установлены не позднее 31.05.2012; исчислять исковую давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного аванса следует с 01.06.2012; срок исполнения обязательства подрядчика по оплате заказчику генподрядных услуг к предмету иска отношения не имеет; срок исковой давности по состоянию на 16.06.2015 истек . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1
28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Авега», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на внесудебную экспертизу; ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми; кроме того, расторжение договора, срок действия которого истек , не предусмотрено. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «Авега» (генподрядчик) заключен договор от 30.04.2020 № 27624000-03/СМР-20/С (далее – договор) на
расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2015 № 15. Соглашение получено ответчиком 01.03.2017 (л.д. 14). Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом в данном случае соблюден. Вместе с тем, учитывая, что на момент разрешения иска судом, арендные отношения сторон прекратились, требование истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит. Законодательством не предусмотрено расторжение договора, срок действия которого истек . Прекращение арендных правоотношений по договору в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
находит, исходя из следующего. Расторжение договора в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает прекращение обязательств сторон по договору до истечения срока действия данного договора. Между тем срок действия договора от 01.12.2009№ 24/2009 истек 30.10.2010, доказательства возобновления (продления) договора в материалы дела не представлены, следовательно, к моменту обращения с настоящим иском в суд обязательства по договору аренды от 01.12.2009№ 24/2009 у сторон прекратились в связи с истечением срока действия договора. Поэтому расторжение договора, срок действия которого истек , в данном случае не требуется. Расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований следует отнести на ответчика, в остальной части на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, основания для ее взыскания с истца у суда отсутствуют.
по оспариваемому договору прекращены – 23.03.2010. Соблюдение досудебного порядка расторжения договора прекратившего свое действие, гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает. Следовательно, решение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора поставки подлежит отмене, как несоответствующее требованиям закона и такое требование подлежит рассмотрению по существу. Рассматривая по существу требование о расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор. Законодательством не предусмотрено расторжение договора, срок действия которого истек . Исходя из пункта 1.3. договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 23.03.2010. Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что действие договора может быть продлено либо прекращено досрочно по взаимному согласованию сторон, оформляемому в письменной форме. Принимая во внимание буквальное содержание договора, а также сопоставляя пункты 1.3.,1.4. договора с его другими частями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что воля сторон не
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В данном случае ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенных договоров, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора, срок действия которого истек . Кроме того, с ответчика в принудительном порядке подлежат взысканию личные сбережения истца, переданные ответчику по договору в сумме 1 325 000 рублей по договору, процентов за пользование денежными средствами в сумме 171 204 рублей (в соответствии с условиями договора размер процентов за пользование денежными средствами составляет 224 797 рублей, минус выплаченные проценты в сумме 53 593 рублей) в соответствии с расчетом за период действия договора (л.д. 11), указанную задолженность ответчик не
КПК «Капитал Инвест» принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства в сумме 1000001р., а так же причитающиеся проценты. Истец просила взыскать проценты за 184дня, т.е. по 31.01.2018г. Поскольку проценты должны быть рассчитаны исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, то сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты>). Требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку срок действия договора истек 23.05.2019г., а действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора, срок действия которого истек . В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических
опоре № 13 отпайки 10 кВ на ТП - 10/0,4 кВ № 201»Кривцово село» фид. 10 кВ № 9 «Автотехника» ПС 110/10 кВ Мамулино в точке присоединения после выполнения тех. условий. Данный перечень мероприятий должен быть произведен после выполнения мероприятий со стороны Заявителя. П. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 15 договора об осуществлении технологического присоединения № от 28.05.2013г. предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Расторжение договора, срок действия которого истек , действующим законодательством не предусмотрено. На основании чего 21.10.2020 года Истец направил Ответчику письмо о расторжении договора № МР1 -ТВ/13-1/9774 от 21.10.2020г., приложив к нему акт компенсации фактических затрат, доказательство направления подтверждаются списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 22.10.2020г. (документы имеются в материалах дела). Таким образом, 31.12.2018 истек срок действий технических условий. По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В данном случае ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенных договоров, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договоров, срок действия которых истек .Кроме того, с ответчика в принудительном порядке подлежат взысканию личные сбережения истца, переданные ответчику по договору в сумме 240 000 рублей, указанную задолженность ответчик не оспорил.Однако, не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда, основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» и выразившиеся в переживаниях истца, вызванных неисполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений,
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В данном случае ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенных договоров, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договоров, срок действия которых истек . Кроме того, с ответчика в принудительном порядке подлежат взысканию личные сбережения истца, переданные ответчику по договору в сумме 110 000 рублей, компенсацию по договору в размере 21 560 рублей указанную задолженность ответчик не оспорил. Однако, не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда, равно как и требования о взыскании штрафа, предусмотренные и основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» и выразившиеся в переживаниях истца, вызванных неисполнением со стороны ответчика
