Расторжение договора цессии с несовершеннолетними - гражданское законодательство и судебные прецеденты

48 коп. на ООО «Перспектива». В Арбитражный суд Челябинской области 14.02.2020 обратилось ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением (вх.№12510 от 18.02.2020), в котором просило произвести замену стороны ООО «Перспектива» ИНН <***> на нового кредитора ПАО «Челябэнергосбыт» ИНН <***> на основании расторжения договора уступки (цессии). Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.04. 2020. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, приостановлен прием граждан в судах, а также указано на возможность рассмотрения только категорий дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Кроме того, указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020

работе комиссии 19.11.2010г. не направил. Согласно акта комиссионной оценки объема и качества выполненных работ от 19.11.2010 часть работ, предусмотренных контрактом не была выполнена, а другая часть выполненных работ имеет существенные недостатки. Соглашением от 02.12.2010г. в связи с некачественным выполнением работ муниципальный контракт от 19.08.2010г. №125/10 на выполнение ремонтных работ был расторгнут. Соглашение от 02.12.2010года о расторжении муниципального контракта от 19.08.2010года №125/10 от имени ответчика подписано ФИО3, чьи полномочия на подписание данного соглашения подтверждены Приказом ООО ПКФ «КРЕЗ» №1 от 15.01.2010года. Согласно договора уступки прав (цессии) от 15.02.2011г., заключенного между МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» (цедент) и Управление социальной защиты населения администрации г.Ленинска-Кузнецкого (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга (неосвоенной суммы перечисленного аванса) по муниципальному контракту от 19.08.2010г. №125/10 «На выполнение ремонтных работ» с ООО «КРЕЗ» в размере 74 804 руб. (п.1.1 договора). Согласно п. 2.3 договора уступки прав (цессии) от 15.02.2011года цессионарий вправе

требования(цессии), встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО9 к ФИО4 о расторжении договора уступки прав требования(цессии) от 29.12.2016г., установил: ФИО4 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности и требовании регистрации договора уступки права требования(цессии), в обоснование своих требований указав, что между ответчиками (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен, подписан и сдан на регистрацию в регистрирующий орган договор уступки права (цессии) по договору №. участия дольщиков в финансировании объектов капитального строительства: «Многоквартирный жилой <адрес> объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц <адрес> ныне имеющий адрес: РБ, <адрес>. Истец произвела оплату ответчикам по договору в размере 1 041 550 руб., в подтверждение чего были подписаны акты приема-передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ стороны сдали договор уступки права (цессии) на государственную регистрацию. Права несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9 защищены Постановлением Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка №г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А. судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В. при секретаре ФИО7, - рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договоров цессии, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 августа 2016 года (судья районного суда В.И. Буслаева) УСТАНОВИЛА: ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения просили расторгнуть договор цессии от 10.12.2014г., заключенный между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, расторгнуть договор цессии от