к выводу о том, что в рамках спорного договора по спецификации № 3 ООО «ОРТЕХ-БАУЕР» поставило ненадлежащий товар. Апелляционный суд, обосновывая отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар по спецификации № 1, приняв во внимание условия спорного договора, указал на ненадлежащее исполнение ООО «ОРТЕХ-БАУЕР» своих обязательств. Частично удовлетворяя встречный иск ОАО «Росагролизинг», суды исходили из подтверждения факта существенного нарушения ООО «ОРТЕХ-БАУЕР» условий договора, наличия, в связи с этим, оснований для расторжениядоговора в части спецификации № 3 и возврата уплаченного авансового платежа, а также признали правомерным и обоснованным размер взыскиваемой неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суды указали на отсутствие документального подтверждения требований о взыскании неустойки за просрочку товара по спецификации № 1 и нарушение сроков передачи документации на поставленный товар. Суд округа поддержал данные доводы судов нижестоящих инстанций. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалованных
дом «СельхозХимия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу № А63-14050/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом»(г. Новоалександровск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СельхозХимия» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СельхозХимия» о расторжениидоговора в части , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СельхозХимия» (далее — торговый дом) о взыскании 756 308 рублей задолженности по договору купли-продажиот 07.02.2013 № 144, 425 259 рублей 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 265 398 рублей 30 копеек неустойки. Торговый дом
3 февраля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Саратов) - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 по делу № А57-1501/2016 по иску предпринимателя в лице конкурсного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» (г. Саратов; далее – общество) о расторжениидоговора в части и взыскании убытков: 1 642 280,51 руб. реального ущерба и 857 719,49 руб. упущенной выгоды установил: решением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-23863 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (далее – общество «НПО ВСТ») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу № А65-12221/2020 по иску общества «НПО ВСТ» к акционерному обществу «Астейс» (далее – общество «Астейс») о расторжениидоговора в части спецификации № 2, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, по встречному иску о взыскании долга и штрафа, установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2021 и суда округа от 24.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Астейс» в пользу общества «НПО ВСТ» взыскано 145 148 руб. 70 коп. неустойки; встречные исковые требования удовлетворены, с общества «НПО ВСТ» в пользу общества «Астей» взыскано 1 575 682 руб. 04
28.11.2014, составленные в одностороннем порядке судподрядчиком), т.к. указанные работы относятся к дополнительным, что подтверждается соглашением № 2 от 30.05.2014 и прямо следует из п. 1 соглашения № 1 от 24.02.2015. При этом стоимость дополнительных работ не учитывалась истцом по встречному иску в предъявленном расчете неустойки. Доводы заявителя жалобы (ООО "Торгсервис") со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции уведомление о расторжении договора в части от 10.09.2014, отзыв по делу № А60-27757/2015, подлежат отклонению, т.к. расторжение договора в части касается дополнительных работ, согласованных сторонами в соглашении № 2 от 30.05.2014, стоимость которых как установлено выше не учитывались истцом по встречному иску в расчете неустойки. Материалами дела подтверждается, что ответчиком по встречному иску было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
доводов заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об исключении домов по адресу: <...> из договора на поставку газа с 01.03.2020 является ошибочным. Заявитель жалобы также указывает, что в расчетах за декабрь 2020- январь 2021 обоснованно имеются начисления по указанным домам, а с марта 2021 начисления отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Чкаловская» просит оставить оспариваемый судебные акты без изменения. При этом указывает, что соглашением от 29.03.2021стороны установили и согласовали расторжение договора в части снабжения указанных выше домов с 01.03.2020. Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между обществом «Екатеринбурггаз» (поставщик) и обществом «УК «Чкаловская» (покупатель) заключен договор на поставку газа № 1252 от 01.01.2010. По условиям пункта 1.1. договора, поставщик принял на себя обязанность по городской
в связи с чем последним 09.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате неотработанного аванса, которое получено ответчиком 26.01.2021. Претензией от 27.05.2021 №671 туристический комплекс потребовал от общества возврата неосвоенного аванса, а также уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Общество, в свою очередь, 17.12.2020 также направило в адрес туристического комплекса претензию с указанием на необходимость принятия поставленного и смонтированного оборудования, осуществления его оплаты и расторжение договора в части выполнения работ по интеграции с программным обеспечением. Неисполнение сторонами названных претензий в добровольном порядке явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками. Отказывая в части возврата аванса и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствии у общества возможности произвести работы по настройке и пуско-наладке оборудования по причинам от него не зависящим, а напротив, обусловленным действиями самого заказчика, который не обеспечил согласование с обладателями исключительных права
способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Требование о расторжении договора является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что расторжение договора в части повлечет восстановление его прав. Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №
арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта № 01-С/2021, подрядчиком не выполнено работ на сумму 2 313 674 руб. 47 коп. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку он просит расторгнуть договор в части невыполненных работ. В судебном заседании представитель истца не мог обосновать предмет заявленного требования, со ссылками на нормы материального права, в том числе не мог пояснить, каким образом, расторжение договора в части (стоимостной) не выполнения работ, восстановит его право заявленным требованием. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных
нем отделочными работами; цена договора едина, то есть объектом долевого строительства является квартира с выполненным в ней ремонтом. В связи с чем, доводы истцов о смешанном характере договора и необходимости выделения обязательства о производстве отделки квартиры в отдельные правоотношения, по мнению суда, являются несостоятельными. Учитывая то, что между истцами ФИО3 и ответчиком возникли единые правоотношения по строительству и передачи объекта долевого строительства с выполненными в нем отделочными работами, у истцов нет права на расторжение договора в части , поскольку положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено права Участника на одностороннее расторжение договора в части. Учитывая то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными требованиями от основного – взыскание денежных средств в связи с расторжение договора в части, оснований
истца несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. О недопустимости злоупотребления правом: Положениями ст.859 ПС РФ действительно закреплено право клиента расторгнуть договор банковского счета в любое время, что в свою очередь является основанием для закрытия счета. Оспариваемый договор является смешанным, содержит условия кредитного договора и договора банковского счета. Клиент не требует расторжения в части условий по кредиту, но требует закрыть банковский счет, то есть расторгнуть договор в части банковского счета. Законом же не предусмотрено расторжение договора в части . Закрепляя в ст.859 ГК РФ право на расторжение договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, законодатель исходил из необходимости предоставления гарантий экономически слабой стороне правоотношений от ущемляющих ее права договорных условий (возможность досрочно прекратить договорные отношения и не платить комиссионное вознаграждение за совершение операций с денежными средствами - ст.851 ГК РФ, возможность оперативно распорядиться остатком денежных средств на счете и т.д.). Экономический смысл совершения таких действий у Истца отсутствует, что
времени рассмотрения извещены. Представитель истцов по доверенности Френкель ФИО21 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в силу п. 8.3 Договора истцы имеют право отказаться от исполнения договора, договор считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты уведомления. Что договор считать расторгнутым в части фиксированного платежа, то есть приложения 4 по всем эксплуатационным платежам, за исключением по платежам за ТБО, так как это коммунальный платеж. Что у истцов имеется право на расторжение договора в части . Во встречном иске просил отказать, так как договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцы не должны оплачивать после этого эксплуатационные расходы. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО22 исковые требования не признала. Суду пояснила, что данный договор не является договором присоединения, истцы пользуются дорогами. Объекты недвижимости принадлежат ответчику и требуются расходы на обслуживание и содержание сетей. Считает расторжение договора в части указанной истцом незаконной поскольку это приведет к безвозмездному пользованию истцами. Что все
