Расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, банк (сублицензиат), ссылаясь на возникновение на стороне общества (сублицензиар) неосновательного обогащения в виде платы за использование программного обеспечения вследствие расторжения сублицензионного договора от 09.01.2017 № 000-00505-17/000-00667-17, обратился с настоящим иском в суд. Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что пунктом 6.1 договора предусмотрено право ответчика на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под его контролем, наличие которых подтверждено материалами дела; договор не содержит условий об изменении размера оплаты в зависимости от срока действия договора; банк получил эквивалентное уплаченной им денежной сумме встречное предоставление; общество не допустило недобросовестного поведения при расторжении договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 453, 1102, 1233, 1235, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне сублицензиара неосновательного

период с 01 по 04 июля 2018 года. ООО «Ивцем-2» в письме от 28.06.2018 № 7-10, полученным ООО «ПК РостПроект» 04.07.2018, сообщило о досрочном расторжении договора аренды от 04.05.2018 № 01-05/2018. Ссылаясь на то, что ООО «Ивцем-2» незаконно чинило препятствия в пользовании арендованным имуществом, ООО «ПК РостПроект» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, ООО «ПК РостПроект» указало на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования в оспариваемой части, исходя из следующего. Заключенным договором аренды от 04.05.2018 № 01-05/2018 стороны согласовали случаи отказа арендодателя от договора в одностороннем внесудебном порядке и порядок уведомления арендатора; возможность и основания для одностороннего отказа арендатора от договора не предусмотрены. Не установив фактическую невозможность использования арендованного помещения в период

рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ). В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке , направив застройщику соответствующее

сумма арендной платы за месяц составляет 313 911 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%). В случае регистрации арендатором в налоговом органе адреса места нахождения арендатора по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, лит. А обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по окончанию срока действия договора и после представления арендатором арендодателю выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение смены адреса местонахождения арендатора (пункт 3.9.2 договора). Согласно пункту 5.2 договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке , направив арендатору письменное уведомление о расторжении договора, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных разделом 3, более чем на пять календарных дней. В случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 5.2 договора, обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя в качестве штрафной неустойки. При недостаточности денежных средств, удержанных арендодателем из суммы обеспечительного платежа в качестве штрафной неустойки, арендатор обязан доплатить недостающую сумму в течение пяти дней со дня уведомления арендодателем об удержании

Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Установив, что покупателем нарушены сроки оплаты имущества, переданного по договору, приняв во внимание пункт 7.5 договоров, согласно которому в случае реализации продавцом права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с систематическим нарушением покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, все платежи, произведенные покупателем до расторжения договора, не возвращаются, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества «ИК «Базовый элемент» права требовать возврата уплаченных во исполнение договоров денежных средств. Довод кассационной жалобы о том, что неисполнение обязательства по оплате было обусловлено виновными действиями самого должника, который уклонился от получения согласия банка на совершение сделки по отчуждению имущества, являлся предметом

данного пункта суд правомерно истолковал его в пользу Предпринимателя, который настаивал на ином смысловом содержании данного пункта. Кроме того, апелляционный суд отметил, что договор аренды заключен сроком на 5 лет с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия возражений одной из сторон. В нем не предусмотрено права арендодателя на односторонний отказ от договора. В то же время пункт 6.4 договора предусматривает право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением другой стороны об этом за три месяца. Уклонение ответчика от заключения соглашения о пересмотре цены договора при своевременном внесении арендной платы, установленной в разделе 5 договора, и использовании помещения по назначению исключает возможность расторжения договора в судебном порядке и одновременно позволяет ответчику арендовать помещения в течение всего срока аренды по цене 2019 года, что противоречит воле арендодателя, отраженной в пункте 5.2 договора, и принципам разумности и экономической обоснованности заключения долгосрочного

квитанцию с описью вложения о направлении данных документов. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция не была получена адресатом, возвращена отправителю. В силу статей 310, 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по требованию одной стороны, вследствие одностороннего внесудебного отказа стороны от исполнения договора, когда такой односторонний отказ допускается законом или договором. Представленные Обществом документы не свидетельствуют о реализации им предусмотренного пунктом 7.5 договора права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке , поскольку из буквального содержания проекта соглашения от 10.05.2019 следует, что Общество предлагало расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон, то есть при наличии волеизъявления обеих сторон. Однако доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении договора не представлены. К тому же проект соглашения и акт были направлены Обществом не по фактическому адресу Центра, указанному в договоре субаренды: <...>. Кроме того, как видно из судебных актов по делу № А26-8287/2019, в ходе рассмотрения данного дела

сумма; 7 766 029,30 руб. - убытки; 1 997 496,16 руб. - неустойка за период с 27.10.2020 по 09.12.2020 в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2020; 10 191 061,16 руб. - неустойка за нарушение сроков окончания работ; 12 899 922,82 руб. - неустойка за нарушение сроков отдельных этапов работ; 12 582 840,37 руб. - неустойка за задержку устранения дефектов в работах; 5 199 520,82 руб. - штраф за расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Подрядчика по вине Субподрядчика. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, с ООО «ПРО-МК» в пользу АО «Волгатрансстрой-9» взысканы: неосновательное обогащение в размере 44 667 462 рублей, убытки в размере 7 766 029 рублей 30 коп., неустойка за период с 27.10.2020 по 09.12.2020 в размере 1 997 496,16 рублей в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2020,

прокуратурой Октябрьского района Костромской области в ходе проверки исполнения администрацией Октябрьского муниципального района Костромской области земельного законодательства установлено, что 12.11.2021 г. между администрацией района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 79, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на срок 20 лет. Однако, отдельные условия договора аренды не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно п. 4.1.1 и п. 6.2 договора аренды земельного участка предусматривают право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке ,что противоречит п. 9 ст. 22 ЗК РФ. Несоблюдение действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка нарушает публичные интересы, негативным образом отражается на стабильности и устойчивости гражданского оборота в области земельных отношений. Прокурор просит признать пункты 4.1.1. и 6.2 указанного договора аренды земельного участка недействительными в части слов «или односторонний отказ от Договора по инициативе Арендодателя». В судебном заседании помощник прокурора Второва Е.В. заявление поддержала по изложенным в иске доводам и

прокуратурой Октябрьского района Костромской области в ходе проверки исполнения администрацией Октябрьского муниципального района Костромской области земельного законодательства установлено, что 15.07.2021 г. между администрацией района и ФИО1 заключен договор № 66 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на срок 20 лет. Однако, отдельные условия договора аренды не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно п. 4.1.1 и п. 6.2 договора аренды земельного участка предусматривают право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке ,что противоречит п. 9 ст. 22 ЗК РФ. Несоблюдение действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка нарушает публичные интересы, негативным образом отражается на стабильности и устойчивости гражданского оборота в области земельных отношений. Прокурор просит признать пункты 4.1.1. и 6.2 указанного договора аренды земельного участка недействительными в части слов «или односторонний отказ от Договора по инициативе Арендодателя». В судебном заседании помощник прокурора Второва Е.В. заявление поддержала по изложенным в иске доводам и

06 мая 2019 года по 06 мая 2022 года. ФИО2, подтверждая свое намерение на погашение ежемесячных лизинговых платежей, перечислил на расчетный счет ответчика 19 июня 2019 года 6400 рублей, а также перечислил 11.07.2019 - 3000 рублей, что подтверждается платежными вручениями № от 19.06.2019, № от 11.07.2019, в назначении платежа которых указано - оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № от 06.05.2019. С учетом нарушения обязательств, предусмотренных договором лизинга, воспользовавшись своим правом на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке , 22.07.2019 ответчик направил в адрес лизингополучателя, указанный в договорах, письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга, в котором указал, что расторгает договор в одностороннем порядке и просит добровольно в срок до 26.07.2019 вернуть автомобиль. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Коминтерновском районном суде г. Воронежа установлено данное обстоятельство. ФИО2 21.08.2019 при изъятии ТС не присутствовал, к ответчику за оригиналом ПТС не обращался. Обязанность по надлежащей регистрации ТС, являющегося

прокуратурой Октябрьского района Костромской области в ходе проверки исполнения администрацией Октябрьского муниципального района Костромской области земельного законодательства установлено, что 28.09.2021 г. между администрацией района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 75, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на срок 20 лет. Однако, отдельные условия договора аренды не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно п. 4.1.1 и п. 6.2 договора аренды земельного участка предусматривают право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке ,что противоречит п. 9 ст. 22 ЗК РФ. Несоблюдение действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка нарушает публичные интересы, негативным образом отражается на стабильности и устойчивости гражданского оборота в области земельных отношений. Прокурор просит признать пункты 4.1.1. и 6.2 указанного договора аренды земельного участка недействительными в части слов «или односторонний отказ от Договора по инициативе Арендодателя». В судебном заседании помощник прокурора Второва Е.В. заявление поддержала по изложенным в иске доводам и

прокуратурой Октябрьского района Костромской области в ходе проверки исполнения администрацией Октябрьского муниципального района Костромской области земельного законодательства установлено, что 29.07.2021 г. между администрацией района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 70, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на срок 20 лет. Однако, отдельные условия договора аренды не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно п. 4.1.1 и п. 6.2 договора аренды земельного участка предусматривают право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке ,что противоречит п. 9 ст. 22 ЗК РФ. Несоблюдение действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка нарушает публичные интересы, негативным образом отражается на стабильности и устойчивости гражданского оборота в области земельных отношений. Прокурор просит признать пункты 4.1.1. и 6.2 указанного договора аренды земельного участка недействительными в части слов «или односторонний отказ от Договора по инициативе Арендодателя». В судебном заседании помощник прокурора Второва Е.В. заявление поддержала по изложенным в иске доводам и