Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Имущественная компания «Базовый элемент» (далее – общество «ИК «Базовый элемент», кредитор)
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2018 по делу № А07-23222/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИК «Базовый элемент» –ФИО1 (руководитель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),
ФИО2 (доверенность от 30.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (далее – общество «Капитал-Сервис», должник) – ФИО3 (доверенность
от 28.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 17.10.2017 в отношении общества «Капитал-Сервис», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество «ИК «Базовый элемент» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме
9 041 980 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены 8 000 000 руб. основного долга, 995 065 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2018 (судьи Ершова С.Д., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено, отказано во включении требований общества «ИК «Базовый элемент» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ИК «Базовый элемент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространив на авансовый платеж правила о задатке. С учетом того, что должник не урегулировал вопрос с банком относительно совершения сделки, согласие банка на отчуждение имущества не было получено, суд первой инстанции принял правильное решение о включении требования в размере уплаченной по договорам суммы в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «ИК «Базовый элемент» исполняло договоры купли-продажи, не соответствует действительности, поскольку кредитор неоднократно обращался к должнику с требованиями об урегулировании вопросов по поводу имущества с банком, однако общество «Капитал-Сервис» от принятия соответствующих мер уклонилось, полученные от кредитора денежные средства банку не перечислило. Суд не учел, что в дело представлены нетождественные копии договоров купли-продажи, не принял также во внимание заявление руководителя общества «ИК «Базовый элемент» о том, что он данные договоры не подписывал, а к его электронной почте имели доступ все сотрудники организации. Суд, усомнившись в объяснениях ФИО1, мог по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы по проверке подлинности данных доказательств. Ссылка суда на агентский договор от 15.03.2016 необоснованна, указанный договор подписан только со стороны общества «Капитал-Сервис» и не свидетельствует о наличии у покупателя права на заключение договора непосредственно с энергоснабжающей организацией, что доказывает незаключение спорных договоров купли-продажи. Судом не дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела трехсторонней переписке между должником, обществом «ИК «Базовый элемент» и публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – общество «МДМ Банк»), из которой следует, что кредитор, узнав о категорическом отказе залогодержателя от дачи согласия на отчуждение заложенного имущества, был вынужден отказаться от заключения договоров купли-продажи. Кроме того, судом не дана оценка неподписанию между указанными сторонами трехстороннего соглашения о перечислении платежей по договорам купли-продажи.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2016 общество «Капитал-Сервис» (продавец) и общество «ИК «Базовый элемент» подписали договор № 01/16, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя склад для химических реагентов, общей площадью 390,80 кв.м, склад «Ариск», общей площадью 366,90 кв.м, склад «Ариск», общей площадью 390,10 кв.м, жилой комплекс «Брандербург», общей площадью 391,70 кв.м, склад ремонтно-механической мастерской, общей площадью 2609,30 кв., столовую на 24 посадочных места, общей площадью 90,2 кв.м, земельный участок, находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, площадью 56 664 кв.м, входящие в производственную базу «Тэсло», а покупатель оплачивает данное имущество согласно графику платежей в общей сумме 50 000 000 руб.

Пунктом 1.12 договора продавец информирует покупателя о том, что на продаваемое имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки
на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) от 06.04.2012
№ 17.Д08/12.264/7 в пользу общества «МДМ Банк».

Общество «Капитал-Сервис» (продавец) и общество «ИК «Базовый элемент» также подписали договор от 04.03.2016 № 02/16, в соответствии
с которым продавец передает в собственность покупателя административно-бытовой корпус, общей площадью 404 кв.м, входящий в производственную базу «Тэсло», а покупатель оплачивает данное имущество согласно графику платежей в общей сумме 9 000 000 руб.

Согласно пункту 7.5 обоих договоров продавец вправе расторгнуть настоящие договоры в одностороннем внесудебном порядке в случае систематического нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором платежей и штрафов. В этом случае, все платежи, произведенные покупателем до расторжения договора, не возвращаются.

Покупателем продавцу произведена оплата имущества в общей сумме 8 000 000 руб. в соответствии с установленным договорами графиком.

15.03.2016 сторонами подписаны акты приема-передачи объектов недвижимости; 26.05.2016 заключено дополнительное соглашение к договору № 02/16 об изменении банковских реквизитов.

В связи с просрочкой внесения очередных платежей должник направил в адрес общества «ИК «Базовый элемент» претензионные письма от 11.05.2016 № 71, от 06.07.2016 № 95, а затем 21.07.2016 – уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 17.10.2017 в отношении общества «Капитал-Сервис» введена процедура наблюдения.

Общество «ИК «Базовый элемент», ссылаясь на то, что договоры купли-продажи имущества не заключены, на стороне должника имеется неосновательное обогащение в размере полученной по договорам суммы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме
9 041 980 руб. 73 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным судом первой инстанции доводы кредитора признаны обоснованными, заявление удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 000 000 руб. основного долга, 995 065 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов, указав на заключенность спорных договоров, осведомленность покупателя о залоговом обременении продаваемого имущества, а также приняв во внимание пункт 7.5 договоров, согласно которому все платежи, произведенные покупателем до расторжения договора, не возвращаются.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», в силу пунктов 3 –5 статьи 71 и пункта 3 –5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,
а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которых даны пояснения руководителя общества «ИК «Базовый элемент» ФИО1 о том, что он данные договоры не подписывал, а доступ к электронной почте, на которую направлены экземпляры договоров для подписания, имеют другие сотрудники организации.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, приняв во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении договоров в надлежащем порядке путем составления единого письменного документа, в частности учел то, что к договору купли-продажи № 02/16 сторонами 26.05.2016 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в банковские реквизиты (оригинал представлен на обозрение), а также то, что договоры покупателем фактически исполнялись: ему передано имущество по актам приема-передачи от 15.03.2016, тогда же заключен агентский договор с энергоснабжающей организацией в отношении производственной базы «Тэсло», первые платежи по договорам купли-продажи произведены покупателем в соответствии с графиками, являющимися неотъемлемой частью договоров; ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела копий договоров не поступало.

Суд не признал обоснованными доводы кредитора о предварительном характере спорных договоров и намерении сторон в последующем получить согласие общества «МДМ Банк» на их совершение, поскольку из содержания самих договоров и переписки сторон не следует, что согласованные условия являются предварительными, а пункт 1.12 договора № 02/16 прямо указывает на осведомленность общества «ИК «Базовый элемент» об обременении продаваемого имущества, пункт 4.1.3 устанавливает обязанность продавца совершить все необходимые действия для регистрации перехода права собственности покупателя на имущество после его полной оплаты, в том числе представить в государственные регистрационные органы письменное согласие банка на снятие обременения залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Установив, что покупателем нарушены сроки оплаты имущества, переданного по договору, приняв во внимание пункт 7.5 договоров, согласно которому в случае реализации продавцом права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с систематическим нарушением покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, все платежи, произведенные покупателем до расторжения договора, не возвращаются, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества «ИК «Базовый элемент» права требовать возврата уплаченных во исполнение договоров денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что неисполнение обязательства по оплате было обусловлено виновными действиями самого должника, который уклонился от получения согласия банка на совершение сделки по отчуждению имущества, являлся предметом проверки апелляционного суда, обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011
№ 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в силу которых отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя влечет иные последствия, чем недействительность (ничтожность) договора.

Указанное заявителем обстоятельство в силу условий самой сделки не свидетельствует о наличии у него оснований для неисполнения договоров купли-продажи.

Довод о неподписании договоров купли-продажи руководителем общества «ИК «Базовый элемент» также исследован судом апелляционной инстанции, отклонен на основании анализа и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не согласиться со сделанным судом выводом о заключении договоров в соответствии с требованиями закона у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИК «Базовый элемент» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А07-23222/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания «Базовый элемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи В.В. Плетнева

О.В. Рогожина