недвижимого имущества, являющиеся предметом договора от 19.05.2009, расположены по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255, и находятся во владении и пользовании общества, генеральным директором которого (до декабря 2011 года) являлся ФИО4 Попытка истца расторгнуть договор купли-продажи и истребовать спорные объекты недвижимости обусловлена корпоративным конфликтом с ответчиком и продиктована намерениями оказать влияние на деятельность общества, производственные процессы которого осуществляются в спорных помещениях. Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии у сторон правомочий требовать при расторжении договора возврата полученного по сделке , а также наличии в действиях признаков злоупотребления правом. О существовании корпоративного конфликта свидетельствуют судебные споры по делам № А32-49584/2011, № А32-46287/2011 и № А32-1516/2012. Кроме того, в настоящее время в отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела (постановления от 21.03.2012 и от 09.10.2012), производство по которым приостановлено в связи с неизвестностью фактического места нахождения истца. Поведение ФИО4 свидетельствует об уклонении от получения спорных 300 тыс. рублей. В зачислении денежных средств, перечисленных ответчиком платежным
Е об истребовании доказательств г. Краснодар Дело № А32-42804/2011 25 февраля 2016г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: судьи Журавского О. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д. В. рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 об изменении способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012г. по делу по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар к ООО «Северо-Кавказская транспортная компания», г. Краснодар 3-е лицо: ФИО2, г. Краснодар о расторжении договоров, возврате полученного по сделкам и взыскании задолженности УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1, г. Краснодар обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северо-Кавказская транспортная компания», г. Краснодар, при участии третьего лица ФИО2, г. Краснодар, о расторжении договоров № З-112 от 19.07.2011, № З-116 от 25.07.2011, № П-82 от 27.07.2011, № П-94 от 01.08.2011, взыскании 3 900 000 руб. денежных средств за вагоны, 1 170 000 руб. задолженности по аренде, пени в сумме 70 980 руб. Решением суда от
Е об истребовании доказательств г. Краснодар Дело № А32-42804/2011 08 декабря 2015г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: судьи Журавского О. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д. В. рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 об изменении способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012г. по делу по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар к ООО «Северо-Кавказская транспортная компания», г. Краснодар 3-е лицо: ФИО2, г. Краснодар о расторжении договоров, возврате полученного по сделкам и взыскании задолженности УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1, г. Краснодар обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северо-Кавказская транспортная компания», г. Краснодар, при участии третьего лица ФИО2, г. Краснодар, о расторжении договоров № З-112 от 19.07.2011, № З-116 от 25.07.2011, № П-82 от 27.07.2011, № П-94 от 01.08.2011, взыскании 3 900 000 руб. денежных средств за вагоны, 1 170 000 руб. задолженности по аренде, пени в сумме 70 980 руб. Решением суда от
избежать продажи транспортного средства без надлежащего таможенного оформления, не доказало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим имеются основания для применения расторжения договора, возврате полученных по сделке в качестве оплаты за транспортное средство денежных средств и обязанности истца возвратить транспортное средство с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор
по своему содержанию недостоверными, поскольку либо составлены заинтересованными лицами в отсутствие ответчика либо не содержат сведений о товаре и оборудовании виных торговых точках истца и ответчика. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения истцом условий договоров купли-продажи от 20.01.2016 года, что является основание для отказа в иске о расторжении договоров. Поскольку в иске о расторжении договоров судом отказано, то производные требования в виде применения последствий расторжения договора – возврата полученного по сделке , также не подлежат удовлетворению. Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: в иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магия Волос» в доход федерального бюджета Российской Федерации 48000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения
Дело № 2-5014/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 ноября 2018 года г. Барнаул Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Шипунова И.В. при секретаре Рейнгардт С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Мастеровой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО14, Мастеровой ФИО15, о расторжении договора, возврате полученного по сделке , УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО16. обратилась в суд с иском к Мастеровой ФИО17., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО18., Мастеровой ФИО19., о расторжении договора, возврате полученного по сделке. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мастеровой ФИО20., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО21., Мастеровой ФИО22., заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа 1/8 доли (по 1/24 доли каждому) в праве собственности на земельный участок и 1/8
50RS0005-01-2020-005296-26 г.Дмитров Дело № 2-115/21 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 оглы, ФИО5 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о расторжении договора, возврата полученного по сделке , с участием истца ФИО3 и адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о расторжении договора купли-продажи доли объекта недвижимого имущества, - <данные изъяты> нежилого здания <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи указанного имущества (доли в праве собственности)
